Wikipedia: revisión de artículo destacado

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Revisión de artículos destacados

Esta página es para la revisión y mejora de los artículos destacados (FA) que es posible que ya no cumplan con los criterios de artículos destacados . Las AF están sujetas a los estándares actuales independientemente de cuándo fueron promovidas.

Hay tres etapas necesarias en el proceso, en las que todos los usuarios pueden contribuir.

1. Plantee problemas en la página de discusión del artículo.

  • En este paso, los editores interesados ​​intentan resolver directamente los problemas con la comunidad existente de editores de artículos y mejorar el artículo de manera informal. Los editores preocupados deben dar a los observadores de artículos de dos a tres semanas para responder a las preocupaciones. Durante este paso, los artículos aún no se enumeran en esta página (pero se pueden agregar a Wikipedia: revisión de artículos destacados / avisos ).

2. Revisión de artículos destacados (FAR)

  • En este paso, se discuten las posibles mejoras sin declaraciones de "mantener" o "eliminar". El objetivo es mejorar los artículos en lugar de degradarlos. Los nominadores deben especificar los criterios del artículo destacado que están en cuestión y deben proponer soluciones. La revisión ideal abordaría los problemas planteados y se cerraría sin cambios de estado.
  • Las revisiones pueden mejorar los artículos de varias maneras: los artículos pueden necesitar actualización, formateo y corrección de estilo general. También se pueden abordar cuestiones más complejas, como el incumplimiento de los estándares actuales de prosa, exhaustividad, precisión fáctica y neutralidad.
  • Los coordinadores de eliminación de artículos destacados —Nikkimaria , Casliber y DrKay— determinan que hay consenso para cerrar durante esta segunda etapa o que no hay suficiente consenso para hacerlo y, por lo tanto, la nominación debe trasladarse a la tercera etapa.

3. Candidato a la eliminación de artículos destacados (FARC)

  • Un artículo nunca aparece como candidato a ser eliminado sin antes someterse a una revisión. En esta tercera etapa, los participantes pueden declarar "mantener" o "eliminar", apoyados por comentarios sustantivos, y se les da más tiempo para superar las deficiencias.
  • Los revisores que declaran "eliminar de la lista" deben estar preparados para regresar hacia el final del proceso para tachar sus objeciones si se han abordado.
  • Los coordinadores de eliminación de artículos destacados determinan si hay consenso para un cambio en el estado de una nominación y cierran la lista en consecuencia.

Las etapas de las FAR y las FARC suelen durar de dos a tres semanas, o más cuando los cambios están en curso y parece útil continuar con el proceso. Las nominaciones se mueven del período de revisión a la lista de eliminación, a menos que esté muy claro que los editores sienten que el artículo está dentro de los criterios. Dado que las extensiones siempre se otorgan a pedido, siempre que el artículo esté recibiendo atención, los editores no deben alarmarse si un artículo pasa de la revisión a la lista de candidatos a remoción.

Para ponerse en contacto con los coordinadores de FAR, deje un mensaje en la página de discusión de FAR o utilice la plantilla de notificación {{ @FAR }} en otro lugar.

Las revisiones anteriores se almacenan en el archivo .

Tabla de Contenidos  - Esta página: caché de purga , CheckLinks , Verificar redirecciones , Dablinks

Contenido destacado:

Candidatos a artículos destacados (FAC)

Revisión de artículo destacado (FAR)

Artículo destacado de hoy (TFA) :

Herramientas de artículos destacados:

Nominación de un artículo para FAR

El número de FAR que se pueden colocar en la página está limitado de la siguiente manera:

  1. No más de una nominación por semana por el mismo nominador.
  2. No más de cinco nominaciones por el mismo nominador en la página a la vez, a menos que un coordinador FAR dé permiso para más.

Se recomienda encarecidamente a los nominadores que ayuden en el proceso de mejora; no deben nominar artículos que aparezcan en la página principal (o que hayan aparecido allí en los tres días anteriores) y deben evitar segmentar las páginas de revisión. De tres a seis meses se considera el tiempo mínimo entre la promoción y la nominación aquí, a menos que existan circunstancias atenuantes como un cambio radical en el contenido del artículo.

  1. Antes de la nominación, plantee los problemas en la página de discusión del artículo. Intente resolver directamente los problemas con la comunidad existente de editores de artículos y mejorar informalmente el artículo. Los artículos de este paso no se enumeran en esta página.
  2. Coloque {{subst: FAR}} en la parte superior de la página de discusión del artículo nominado. Escriba "Listado FAR" en el cuadro de resumen de edición. Haga clic en "Publicar cambios".
  3. Desde la plantilla FAR, haga clic en el enlace rojo "iniciar la revisión". Verá información precargada; por favor deje ese texto.
  4. Debajo del título precargado, escriba a qué usuarios y proyectos notificará (consulte el paso 6 a continuación) y sus motivos para nominar el artículo, especificando los criterios de FA que están en cuestión, luego haga clic en "Publicar cambios". .
  5. Haga clic aquí y coloque su nominación en la parte superior de la lista de artículos nominados, {{Wikipedia: revisión del artículo destacado / nombre del artículo nominado / archivoN}}, completando el nombre exacto del artículo nominado y el número de archivo N. Haga clic en "Publicar cambios".
  6. Notifique a las partes relevantes agregando {{subst: FARMessage | ArticleName | alt = FAR subpage}} ~~~~ (por ejemplo, {{subst: FARMessage | Superman | alt = Superman / archive1}} ~~~~) a la charla relevante páginas (inserte el nombre del artículo); tenga en cuenta que la plantilla no crea automáticamente el encabezado de la sección de la página de conversación. Las partes relevantes incluyen los principales contribuyentes al artículo (identificables a través de XTools ), el editor que nominó originalmente el artículo para el estado de Artículo destacado (identificable a través del enlace de Candidato de artículo destacado en los Hitos del artículo) y cualquier WikiProjects relevante (identificable a través de los banners de la página de discusión , pero puede haber otros Proyectos que deban notificarse). El mensaje en la parte superior del FAR debe indicar a quién ha notificado.

Reseñas de artículos destacados [ editar ]

Preparativos británicos contra la invasión de la Segunda Guerra Mundial [ editar ]

Notificado: Gaius Cornelius , WikiProject Military history , WikiProject Reino Unido , 27/02/2021

Estoy nominando este artículo destacado para su revisión porque hay párrafos y oraciones sin citar, el lede no resume el artículo, el formato de las referencias es inconsistente y los párrafos cortos deben fusionarse con otras secciones. Z1720 ( conversación ) 18:56, 24 de marzo de 2021 (UTC)

Libelo de sangre de Rhodes [ editar ]

Notificado: Beit Or , WikiProject historia judía , WikiProject Grecia , WikiProject Imperio Otomano , WikiProject Turquía , WikiProject Historia , WikiProject Religión , diferencia para la notificación de la página de conversación

Estoy nominando este artículo destacado para su revisión porque, como se indica en la página de discusión, el artículo cita principalmente una sola fuente, mientras que hay varias otras fuentes académicas que cubren el incidente. Por lo tanto, no se puede considerar bien investigado o completo de acuerdo con los criterios de FA. ( t · c ) buidhe 12:07, 23 de marzo de 2021 (UTC)

St Kilda, Escocia [ editar ]

Notificado: Ben MacDui , WikiProject Escocia WikiProject Islas escocesas , WikiProject Reino Unido geografía [1]

Estoy nominando este artículo destacado para su revisión porque hay declaraciones sin fuentes, fuentes de mala calidad, repetición de fuentes cuando se debe usar el paquete de citas, URL faltantes, URL desnudas, títulos faltantes, enlaces muertos, párrafos cortos que deben fusionarse, listas desconectadas de trivia en la subsección final, y el protagonista infringe el Manual de estilo. El aviso de la página de discusión hace un mes [2] fue ignorado. DrKay ( charla ) 17:44, 21 de marzo de 2021 (UTC)

@ DrKay : Disculpas por no ver la página de discusión de St. K. Estoy relativamente inactivo estos días, pero visito mi página de discusión un par de veces al mes, así que gracias por avisarme. Esta fue mi primera FA y, a diferencia de la última revisión, es mucho menos probable que el tema necesite diez años de nueva información. Dudo mucho que muchos de los otros colaboradores tempranos pasen por aquí, así que haré lo que pueda para arreglar las cosas. El problema principal para mí es el tiempo: puedo ser un poco lento para responder y los fines de semana son generalmente los únicos momentos en los que puedo hacer un esfuerzo serio. Ben Mac Dui 14:34, 22 de marzo de 2021 (UTC)
Me alegra saber que profundizarás, Ben MacDui; Por favor, escríbame a medida que avanza si hay alguna forma en que pueda ser útil. Saludos cordiales, Sandy Georgia ( Discusión ) 14:55, 22 de marzo de 2021 (UTC)
  • Ya, ciertos problemas saltan de la pantalla para mí, y ni siquiera he leído el texto completo.
    • Muchas citas incompletas, especialmente aquellas que son solo un título y un enlace
    • "Se sabe desde hace algún tiempo" Esto es demasiado vago e informal
    • "El primer registro escrito de St Kilda puede datar de 1202" ¿En qué punto de vista del investigador? Esta no es una oración que define un hecho, "puede" implica que la fecha no se conoce definitivamente y tiene que depender de la investigación de las autoridades en un campo para precisar esto. Necesitan atribución
    • Mirando las otras partes de este artículo, hay problemas de atribución como este, especialmente en la sección "Topónimo"; podría haber venido de esto, podría haber venido de aquello, podría haber comenzado desde aquí y declaraciones similares. Estos no son hechos, y cada hipótesis recibe una o dos citas, lo que significa que les gusta que no estén lo suficientemente extendidos como para ser tomados como un hecho que deberíamos aceptar como la prosa en su condición actual quiere que lo hagamos.
    • "Con 670 hectáreas (1.700 acres) de extensión, Hirta es la isla más grande del grupo" Espera, ¿por grupo te refieres a St. Kilda? ¿Quién piensa en grupo como sinónimo de archipiélago? ¿Es esto solo mi ignorancia en terminología geográfica? ¿Alguien puede avisarme? ... ¿Por favor?
    • La mitad final de "Evacuación y secuelas" es solo un conjunto de párrafos cortos sobre temas aleatorios. Estoy seguro de que son esenciales para el artículo, pero esto no es una estructura cohesiva.
    • ¿Por qué "Turismo" tiene su propia sección independiente de la historia, sin embargo, la información sobre el sistema de atención médica, el equipo militar y la historia de los ciudadanos nativos se colocan torpemente en una sección de historia no coherente?
    • Hay una maldita etiqueta de citación necesaria en "Otras islas".
    • "Población en declive" Oh hombre, los problemas con ... a- solo los problemas, quiero decir, Dios, esto duele
      • "En 1764 (según el censo), [86] había 90 St. Kindans, 105 en 1841 y 112 en 1851". El problema con esta oración es tan obvio. No hay un flujo constante en esto. De hecho, lo arreglaré ahora mismo: "Según los informes del censo, había 90 St. Kindans en 1764, 105 en 1841 y 112 en 1851".
      • Esta es solo una lista indiscriminada de números por año sin análisis para hacerla interesante o atractiva
      • Creo que hay otras partes de este artículo en las que esta sección de culo corto podría fusionarse, por ejemplo, durante la sección de historia hay razones atribuidas a la disminución de la población de la isla.
  • En pocas palabras, otra promoción obsoleta de hace más de 10 años que no merece su estatus de FA, algo así como otros dos artículos que nominé para reseña de una película con "¡ESTO! ¡ES! ¡SPARTA!" meme y mucha sangre y gore , y un juego protagonizado por un Mario thicc donde, si eres un speedrunner alfa, podrías BLJ subir las escaleras . El nominador original de la FA todavía parece estar activo , así que me interesa saber de él. HumanxAnthro ( charla ) 01:04, 22 de marzo de 2021 (UTC)
    Este es un tono inapropiado para FAR. Vuelva a marcar, Sandy Georgia ( conversación ) 02:51, 22 de marzo de 2021 (UTC)
    Si salió de esa manera, me disculpo, pero ¿qué parte del tono fue inapropiado? Me parece un FAR típico. HumanxAnthro ( charla ) 14:06, 22 de marzo de 2021 (UTC)
    Resumiré más adelante su charla, pero en resumen, no hay nada típico en su tono en estas FAR, y es inaceptable; Espero que se detenga. Sandy Georgia ( Discusión ) 14:12, 22 de marzo de 2021 (UTC)

Chetwynd, Columbia Británica [ editar ]

Notificado: KenWalker , Maclean25 , WP Cities , WP British Columbia , WP Canada , WP Canadian Communities , 2020-10-25
Al cerrar, tenga en cuenta que para fines de mantenimiento de registros, este es un WP: FFA promovido nuevamente .

Esta es una promoción de 2007 que no se ha mantenido al nivel estándar. Hay texto sin citar, problemas MOS: CURRENT y partes que deben actualizarse, solo un par de ejemplos:

  • Recientemente ha sido renovado y ahora contiene un muro de escalada, una pista interior para caminar y un gimnasio. [Cita requerida] Smart Growth BC clasificó la ciudad como uno de los municipios más habitables de BC en 2004, debido principalmente a sus grandes parques.
  • El actual alcalde, Allen Courtoreille, fue elegido por primera vez en 2018. Fue precedido por Merlin Nichol (2011-2018) y Evan Saugstad (2003-2011). La ciudad financia un departamento de bomberos voluntarios, que presta servicios a la ciudad y las comunidades rurales cercanas. También mantiene los servicios de alcantarillado, agua, carreteras locales, aceras, alumbrado público, control de animales, inspección de edificios, parques y recreación.

Las citas deben limpiarse y estandarizarse para la información faltante y la coherencia de las fechas. Si alguien acepta mejoras, esto no debería ser difícil de restaurar, pero las deficiencias se han mantenido a pesar de un aviso en octubre pasado. Sandy Georgia ( Discusión ) 21:48, 20 de marzo de 2021 (UTC)

  • Como autor principal, me esforzaré por hacer ediciones que valgan la pena, pero no pretendo conservar el estatus de FA. Gracias. maclean ( hablar ) 16:56, 21 de marzo de 2021 (UTC)

300 (película) [ editar ]

Notificado: Mercenary2k , WikiProject Film , WikiProject Comics , WikiProject Classical Grecia y Roma , 2020-12-15

Dato curioso: cada sección de la fuente del artículo comienza con una advertencia oculta: "¡ATENCIÓN! ¡LEA ANTES DE EDITAR! Presente los posibles cambios en esta sección en el área de debate antes de realizarlos, ya que se ha llegado a un consenso sobre una serie de cuestiones que tienden a repetirse aquí ". Aparentemente, no ha habido consenso sobre cómo mantener la calidad de su artículo destacado más de 10 años después de su promoción.

El RetiredDuke no retirado mencionó muchos problemas con este artículo en su página de discusión hace tres meses, y aunque se han realizado muchas ediciones desde entonces, ninguna de ellas abordó los problemas. No hay representación de la literatura académica, declaraciones no citadas o que utilizan fuentes cuestionables, la prosa de la sección de "críticas iraníes" no está bien organizada, la sección de la trama tiene 12 palabras más y la sección de recepción es una granja de citas del 1%. de todas las reseñas críticas de esta película. Además, creo que es justo asumir que algunas secciones de un artículo sobre una producción tan grande (recepción, producción, por ejemplo) están incompletas. Ni siquiera promovería este artículo al estado de "Esto es Esparta" debido a sus muchos problemas ... Esa broma debería decirte la calidad actual de este artículo. HumanxAnthro ( charla ) 11:39, 20 de marzo de 2021 (UTC)

Comentarios

  • Este artículo fue promocionado 8 meses después de que la película fuera lanzada por primera vez (en un maratón de películas), y solo 5 meses después de que llegara a los cines en marzo de 2007. No creo que nadie en ese momento estuviera anticipando lo gigantesco que era. se convertiría en la cultura popular, y soy de la opinión de que el artículo no refleja la cobertura continua que la película obtuvo en fuentes académicas, por ejemplo. La subsección de la crítica iraní podría reducirse a la mitad, y he destacado algunas fuentes poco fiables en Talk. RetiredDuke ( charla ) 14:54, 20 de marzo de 2021 (UTC)
    • Si este artículo se elimina de la lista, me complacerá leer la literatura académica en línea y encontrar más a través de Google Scholar. Estoy realmente interesado en hacerlo porque tiene hombres femeninos y material digno de memes en abundancia;) Estoy trabajando en una sección de temas (o en un artículo si hay suficiente información) para la serie de películas Paranormal Activity , que probablemente me capacitará en haciendo lo mismo para 300 y su secuela menos conocida de 2014. Sin embargo, tal como está, RetirdDuke tiene razón. HumanxAnthro ( charla ) 15:51, 20 de marzo de 2021 (UTC)

Comentarios de abastecimiento

Tengo dudas sobre la fiabilidad de las siguientes fuentes:

  • About.com
  • Comics2Film.com
  • Frontera rota
  • Zona de películas de Avatar
  • SuperHeroHype.com
  • ¿Qué es Movie Wave?
  • ¿Qué es Music on Film?
  • 300onDVD.com
  • Creo que podemos encontrar una mejor fuente para la descripción de la batalla real de las Termópilas que una referencia sin fundamento a Herodoto.
  • Noticias de Axccess
  • Lo que en el mundo es la referencia que es sólo "300 asombra al público local del Sparta a pesar de las quejas de algunos críticos" ".
  • Comingsoon.net
  • CanMag
  • Que es AfterElton.com
  • ¿Qué es cómo dividir un átomo?
  • Que es backwardfive.com
  • Que es moviepilot.com

Algunos de estos podrían ser confiables (no estoy familiarizado con la mayoría de ellos), pero generalmente parecen fuentes no ideales. Al observar la fuente de este artículo, tengo la fuerte impresión de que se basa demasiado en fuentes web poco fiables cuando hay literatura académica sobre este tema. Charla sobre la granja de cerdos 22:21, 20 de marzo de 2021 (UTC)

Guerra contra los nabis [ editar ]

Notificado: Kyriakos , Wandalstouring , Robth , WP Classical Grecia y Roma , WP Grecia , WP MILHIST , WP Roma , 2021-02-22

Si bien este se ve bien en la superficie, se basa en gran medida en referencias en gran medida sin soporte a dos fuentes problemáticas. Livy es una fuente primaria antigua que se usa a menudo sola sin nada que la respalde, y Smith 1873 también se usa mucho y principalmente sin respaldo y es una fuente bastante anticuada. Con tanta dependencia de Livy y Smith, este no cumple con WP: FACR 1c. Charla sobre la granja de cerdos 00:29, 20 de marzo de 2021 (UTC)

Privilegio de nobleza [ editar ]

Notificado: DrKay , WikiProject Peerage and Baronetage , WikiProject Reino Unido , WikiProject Politics , 2020-10-25

Estoy nominando este artículo destacado para su revisión porque el artículo ha sido etiquetado como no completo desde 2017, falta información sobre privilegios históricos. Una de las secciones consta principalmente de citas demasiado largas, como lo detalla buidhe. Nominador original / (?) Escritor no activo desde 2006. FemkeMilene ( charla ) 19:34, 19 de marzo de 2021 (UTC)

Chinua Achebe [ editar ]

Notificado: Scartol , WikiProject Biografía / Artes y entretenimiento , WikiProject Nigeria , la literatura de niños WikiProject , WikiProject Discapacidad , WikiProject Igbo , 02/16/2021

Estoy nominando este artículo destacado para revisión porque hay preocupaciones sobre las citas de mayo de 2020, una dependencia excesiva de la fuente Ezenwa-Ohaeto y secciones infladas como "Influencia y legado" y "Masculinidad y feminidad". Z1720 ( conversación ) 21:05, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Historia militar de Puerto Rico [ editar ]

Notificado: Marine 69-71 , WikiProject Military history , WikiProject Puerto Rico , WikiProject Caribbean , diff para la notificación de la página de discusión

Estoy nominando este artículo destacado para su revisión porque, como se indicó en la charla, el artículo tiene varios problemas:

  • Con 17.511 palabras, el artículo es demasiado largo y debe cortarse casi a la mitad para alcanzar la longitud recomendada, quizás utilizando un estilo de resumen y cambiando el material a los sub-artículos.
  • El artículo cita fuentes cuestionables como http://mayaguezsabeamango.com/images/documentos/capital.pdf .
  • Algunas fuentes no tienen números de página y no se utiliza un formato de cita coherente.
  • El cliente potencial no cumple con MOS: LEAD .
  • Hay un contenido considerable sin fuentes.

La respuesta a estas preocupaciones fue afirmar que no hay nada de malo en el artículo. [3] El artículo se revisó por última vez en 2006; en ese momento, solo tenía 7992 palabras, por lo que la mayor parte del artículo nunca se ha revisado en absoluto. ( t · c ) buidhe 04:05, 14 de marzo de 2021 (UTC)

Hojeando la página, porque es demasiado larga, estoy de acuerdo en que es demasiado larga, muchas fuentes no tienen números de página, hay mucho contenido sin fuentes y también hay contenido que simplemente no necesita estar allí como la lista de unidades en Base de la Fuerza Aérea Ramey y tablas de medallas otorgadas al 65º Regimiento de Infantería en la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea. Tan claro falla en 1c. y 4 del FAC Mztourist ( charla ) 04:29, 14 de marzo de 2021 (UTC)
El comentario extendido se movió a hablar . Sandy Georgia ( Discusión ) 13:58, 14 de marzo de 2021 (UTC)
  • Esto es lo que nuestros respetados editores y la Fundación Wikipedia dijeron sobre el artículo. Tony the Marine ( charla ) 04:45, 14 de marzo de 2021 (UTC)
    • Estos comentarios, como se señaló anteriormente, estaban relacionados con un artículo completamente diferente a la versión actual y una interpretación muy diferente de los criterios de FA en 2006. ( t · c ) buidhe 05:47, 14 de marzo de 2021 (UTC)
      • Estoy de acuerdo en que los comentarios anteriores que se dejaron en un FAC de 2006 no son para nada útiles en 2021. Nick-D ( charla ) 06:50, 14 de marzo de 2021 (UTC)

Comentarios de Nick-D Durante mucho tiempo he considerado este artículo problemático, y estoy de acuerdo en que un FAR está en orden. Me gustaría ofrecer los siguientes comentarios:

  • El artículo es claramente demasiado largo e incluye material obviamente hinchado.
  • Algunos ejemplos estructurales de hinchazón son:
    • La sección 'Comandante puertorriqueño en Filipinas', que parece cubrir solo un puertorriqueño
    • La sección 'Segunda Campaña Nicaragüense (1926-1933)', que tiene múltiples paras sobre un puñado de puertorriqueños que realizan tareas de apariencia rutinaria
    • Enumerar cada (?) Unidad asignada a un aeródromo en la Segunda Guerra Mundial (sin referencias de apoyo también)
    • Toda la sección 'El incidente del USS Cochino'
    • La sección 'Operación Cañón El Dorado' (dos paras que cubren a un puertorriqueño)
    • La sección 'Mujeres puertorriqueñas con rango de general' (¿y por qué centrarse solo en dos generales en lugar de proporcionar una historia de las mujeres puertorriqueñas en la era desde que las mujeres se integraron en el ejército?)
    • La sección 'Medalla de oro del Congreso': esto debería ser un párrafo como máximo en alguna parte
  • Sin embargo, la mayor parte de la hinchazón son descripciones demasiado detalladas de una gran cantidad de temas. Citas de medallas, biografías únicas de un gran número de personas (incluidas personas que parecen apenas notables), listas de personas que apenas son notables, etc. Todo esto debe condensarse.
  • Mucho material, incluidos párrafos completos, carece de referencias.
  • Hay un énfasis en todo el artículo sobre los puertorriqueños que se distinguieron, y el tono general se inclina hacia el boosterismo. Por ejemplo, si bien supongo que los puertorriqueños fueron objeto de un racismo sistemático (y este puede ser aún el caso), el tema no se menciona: un enfoque en el "servicio distinguido" oscurece este importante punto. El hecho de que se destaque a las personas por ser promovidas o por ocupar puestos prestigiosos / altamente calificados por primera vez indica que esto es inusual; sin embargo, el artículo nunca lo analiza por temas.
  • Me sorprendió que no se mencionara la disputa sobre la Marina de los Estados Unidos en Vieques, Puerto Rico.
  • El enfoque del artículo también es demasiado estrecho, y se limita principalmente al servicio militar (y especialmente en tiempos de guerra) de los puertorriqueños. Temas como los movimientos contra la guerra (que supongo que pueden haber tenido una ventaja distintiva dada la historia colonial de la isla y su estado actual) y la producción militar no están cubiertos en absoluto. Tampoco hay mucho sobre la historia militar de la isla fuera del tiempo de guerra.
  • El artículo es demasiado largo y, para ser franco, demasiado agotador de leer debido a la hinchazón, para que pueda proporcionar una revisión detallada de su texto. Los siguientes comentarios se basan en una ligera descripción:
    • No me queda claro por qué la historia militar de la isla anterior a la colonización se presenta en el contexto de la colonización. La declaración de que "los taínos eran conocidos como un pueblo pacífico, sin embargo, también eran guerreros y a menudo luchaban contra los caribes" está mal escrita y corre el riesgo de repetir un mito de "noble salvaje".
    • ¿Cuál es la relevancia del párrafo que comienza con 'Según la "Mesa Redonda 500 del Florida Discovery Council"'?
    • "En noviembre de 1917, la primera lotería de reclutamiento militar en Puerto Rico se llevó a cabo en la capital de la isla, San Juan. El primer número de reclutamiento fue elegido por Diana Yaeger, la hija del gobernador de Puerto Rico designado por Estados Unidos Arthur Yager. El número que eligió fue el 1435 y pertenecía al San Juan Eustaquio Correa, por lo que Correa se convirtió en el primer puertorriqueño en ser "reclutado" por las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos ". - eliminar todo después de la primera oración.
    • "Sin embargo, con la derrota de Alemania en 1945, Estados Unidos concentró todos sus esfuerzos en la guerra en el Pacífico". La USN se centró en el Pacífico durante la mayor parte de la guerra.
    • La sección 'Crisis de los misiles cubanos' señala solo el papel desempeñado por un solo puertorriqueño. ¿Seguro que las bases de la isla se utilizaron en esta acción?
    • "Dos puertorriqueños que sirvieron en Vietnam ocuparon cargos en la administración del presidente George W. Bush ..." - ¿relevancia?
    • "Fue emboscado en Mogadiscio, la capital de Somalia, por señores de la guerra somalíes" - escritura descuidada: presumiblemente los 'señores de la guerra' no lo emboscaron personalmente. Nick-D ( charla ) 09:08, 14 de marzo de 2021 (UTC)
      • Buen día, intenté solucionar algunos de los problemas, pero probablemente no pueda rectificar las principales preocupaciones mencionadas anteriormente. Intentaré ayudar un poco más durante la próxima semana si tengo la oportunidad, pero necesitaría que alguien más hiciera el trabajo pesado, lo siento. Estas son mis ediciones hasta ahora: [4] Saludos, AustralianRupert ( charla ) 09:20, 14 de marzo de 2021 (UTC)
  • Tamaño de la prosa => 17.000 palabras ( 8.000 palabras cuando se revisó por última vez ). No apoyo los FAC que superen los 10.000.
  • Las áreas para cortar el exceso de detalle son fáciles de encontrar, muestra puertorriqueños en posiciones sensibles , indebidas y si la gente tiene sus propios artículos de todos modos ...
  • WP: CITATIONOVERKILL , ¿por qué todas estas citas por un hecho indiscutible? El 10 de junio de 2014, el presidente Barack Obama, firmó la legislación conocida como "Proyecto de ley CGM Borinqueneers" en una ceremonia oficial. El proyecto de ley honra al 65º Regimiento de Infantería con la Medalla de Oro del Congreso. [3] [197] [198] [199]
  • Hay texto sin citar.
  • Otra sección que presenta oportunidades obvias para recortar el exceso de detalles es la posterior a la Segunda Guerra Mundial ; dondequiera que se mire, es fácil ver que este artículo se puede reducir a la mitad del tamaño actual. Una ruta podría ser la de los puertorriqueños notables en la sección militar, reduciendo todo a lo básico, ya que tienen sus propios artículos si son notables.

Sandy Georgia ( Discusión ) 03:12, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Comentario

Estoy de acuerdo con el nominador y otros comentaristas aquí en que este artículo tiene problemas importantes y no está a la altura de los estándares actuales de la FA. En realidad, es muy difícil de leer y su cobertura del tema es muy desigual. Como ejemplo, no entiendo por qué, en la sección de la Guerra de Corea, hay tanto enfoque en el Regimiento 65, cuando el preámbulo de la sección menciona que 61.000 puertorriqueños sirvieron en la guerra. Es de suponer que no todos sirvieron en el 65º regimiento. El encabezado de la sección que contiene los premios que el regimiento ganó durante la guerra está fuera de lugar. La cantidad de premios ganados en la Segunda Guerra Mundial parece trivial y no vale la pena mencionarlo dado el alcance del artículo. No tengo esperanzas de que el trabajo de remediación se complete ya que el editor principal mejor ubicado para hacer esto parece pensar que no hay nada malo en el artículo. Como un aparte,También me preocupa que se mencione al editor principal en el artículo de la sección Guerra de Vietnam y una foto de él mismo ilustra la sección. Eso parece ser un COI si el editor principal los agregó.Zawed ( charla ) 09:14, 16 de marzo de 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo, he eliminado la oración y las imágenes de COI de la guerra de Vietnam. Mztourist ( charla ) 05:12, 18 de marzo de 2021 (UTC)

Comentario de TJMSmith: Estoy un poco confundido sobre el alcance del artículo. Creo que confunde la historia militar de Puerto Rico (la isla) y la historia del pueblo militar puertorriqueño. Por ejemplo, este artículo menciona a Maritza Sáenz Ryan , Marc H. Sasseville e Hilda Clayton, quienes nacieron en los estados y no cumplieron su carrera en relaciones públicas. ¿Son relevantes para este artículo? Además, Héctor E. Pagán , Irene M. Zoppi , Noel Zamot , María Inés Ortiz han cumplido la mayoría de sus carreras fuera de la isla en misiones no vinculadas a relaciones públicas. Se menciona a Heather Penney pero no es puertorriqueña. TJMSmith( charla ) 23:24, 16 de marzo de 2021 (UTC)

Comentario de AustralianRupert : Buen día, he hecho lo que he podido para agregar más citas a las áreas que faltaban, pero probablemente estoy al límite de lo que puedo hacer. Hay algunos problemas en la sección de la Guerra de Corea que creo que necesitan aclaración, ya que un par de puntos no parecen tener sentido (los he marcado con etiquetas de aclaración). ¿Alguien puede ayudar a rectificarlos? También he intentado reducir el emparejamiento de imágenes y en el proceso he reorganizado un poco el artículo, incluida la fusión de un par de secciones: [5] . Potencialmente, esta fusión no fue la mejor idea de mi parte; agradecería que otros le echaran un vistazo y, si es necesario, me alegra que se revierta. Saludos, AustralianRupert ( charla ) 10:54, 24 de marzo de 2021 (UTC)

Super Mario 64 [ editar ]

Notificado: Guyinblack25 , videojuegos WikiProject (más el grupo de trabajo de Nintendo del proyecto ), 2021-03-03
Al cerrar, para el mantenimiento de registros, este es un FFA promovido nuevamente.

Super Mario 64 es un artículo que fue promovido al estatus de FA en 2008 ... y hombre no mantuvo ese estatus. El nominador de la FA de 2008 no ha hecho ni una sola edición del artículo desde hace casi diez años , y aunque otros usuarios han agregado información y contenido, no es suficiente para mantener la calidad de la FA de este artículo. Mencioné los muchos, muchos problemas con este artículo en la página de discusión, con un par de usuarios inicialmente considerando el interés en volver a la calidad FA. Sin embargo, días después perdieron interés debido a la falta de tiempo, así que lo llevaré a la revisión de artículos destacados.

Puede ir a la página de discusión del artículo para obtener detalles más específicos sobre sus problemas , pero en pocas palabras, está horriblemente incompleto (no hay nada sobre su p ** a cobertura E3, por gritar en voz alta), desorganizado y difícil de navegar. (al menos su sección de Recepción es), no representativo de la literatura académica y académica y muchas opiniones de publicaciones contemporáneas (incluso la revisión de IGN de ​​1996 solo se menciona por su puntaje), tiene partes en las que la mayoría de sus citas no son verificables y tiene muchas objeciones con prosa no podría resumirlos todos simplemente.

Si la discusión termina con el artículo siendo eliminado de la lista, estaré feliz de buscar las reseñas impresas, hacer muchas correcciones y (como jugador frecuente de Super Mario 64 y fanático de varios videos de Youtube sobre el tema) corregir su sección de juego para que se incorporen muchas de las partes más conocidas del juego. Sin embargo, tal como está, el artículo está en la zona roja. HumanxAnthro ( charla ) 18:26, 13 de marzo de 2021 (UTC)

HumanxAnthro , ¿leíste las instrucciones de WP: FAR ? ¿Se notificó que se necesitaba un FAR hace más de una semana? Sandy Georgia ( Discusión ) 19:31, 13 de marzo de 2021 (UTC)
He añadido la diferencia; El aviso se dio hace 10 días. FemkeMilene ( charla ) 19:49, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Teniendo en cuenta la notoriedad de SM64 como un juego de velocidad, ¿cuánta cobertura se puede agregar a eso? Este artículo se convirtió en un artículo destacado a mediados de la década de 2000, por lo que presumiblemente ha habido muchos desarrollos recientes en esa área. HumanBodyPiloter5 ( charla ) 11:49, 17 de marzo de 2021 (UTC)
Comentarios de abastecimiento
  • N-Sider no es confiable
  • No puedo imaginar que el canal de YouTube de "Thomas Game Docs" sea RS.
  • Destructoid es bastante situacional, ¿el autor de ese artículo tiene buenas credenciales?
  • Tiene que haber una fuente mejor que el tweet de Dylan Cuthbert
    • Nominador para revisión aquí. Para que los editores conozcan sus pautas, estoy respondiendo a esto. Estoy de acuerdo en que el artículo tiene varias fuentes cuestionables, pero esta no es una de ellas. WP: RSPTWITTER considera que los tweets son fuentes confiables "si son cuentas verificadas o si la identidad del usuario está confirmada de alguna manera". La cuenta está definitivamente verificada y es de "desarrollador líder en cuatro títulos de Star Fox", que Star Fox es de la misma compañía que Nintendo. HumanxAnthro ( charla ) 23:22, 13 de marzo de 2021 (UTC)
      • Golpeado. Está bien como fuente primaria. No lo usaría, pero eso es solo una preferencia personal, no una política. Charla sobre la granja de cerdos 04:08, 14 de marzo de 2021 (UTC)
        • Puede ser una cuenta oficial, pero sigue siendo una fuente marginal para ese tipo de declaración (¿estamos tomando la palabra de una persona que dice que fue un ingeniero en el proyecto?). Sandy Georgia ( Discusión ) 13:53, 14 de marzo de 2021 (UTC)
  • La fuente "Silicon Investor" es un foro de mensajes.
  • ¿Qué es Ownt y qué lo convierte en RS de alta calidad?
  • Si bien comicbook.com figura como "otro confiable" en WP: VGRS , la discusión vinculada en realidad dice que esa fuente está al margen de la confiabilidad, lo que significa que no será RS de alta calidad.
  • ¿Qué es sourcegaming.com y es RS de alta calidad?
  • La fuente "Nintendo SpaceWorld '96: Miyamoto Interview + Super Mario 64 on 64DD + Rumble Pak Unveiled". probablemente falla WP: COPYLINK .
  • Las fuentes 99 a 103 son todos videos de YouTube aleatorios que probablemente fallan en COPYLINK y no se podrían utilizar como fuentes de todos modos.
  • ¿Qué hace que ETeknix.com sea confiable?
  • Citamos Nintendo Life varias veces; VGRS dice que para el contenido editorial, se necesita la confiabilidad del autor . Por lo tanto, es necesario vigilar esto, y ¿es realmente un RS de alta calidad si el contenido editorial puede ser poco fiable?

Parece haber muchos problemas con las malas fuentes. Charla sobre la granja de cerdos 20:22, 13 de marzo de 2021 (UTC)

Encontré una fuente que muestra una demostración en vivo de SM64 durante el E3 de 1996. ( https://www.destructoid.com/stories/this-live-demo-of-super-mario-64-is-an-amazing-retro-e3 -moment-511570.phtml ) ¿Quizás podríamos usarlo? Blue Jay ( charla ) 02:47, 15 de marzo de 2021 (UTC)
Destructoid es un poco marginal si califica como una fuente confiable, por lo que necesitaremos saber si el autor tiene buenas credenciales. No estoy lo suficientemente familiarizado con el periodismo de videojuegos para hacer esa llamada aquí. Charla sobre la granja de cerdos 02:54, 15 de marzo de 2021 (UTC)
Muy bien, buscaré otras fuentes. Blue Jay ( charla ) 02:56, 15 de marzo de 2021 (UTC)
Correcto, "Jordan es miembro fundador de Destructoid y póster de imágenes aparentemente aleatorias. Son cualquier cosa menos aleatorias". Eso es. [6] Sandy Georgia ( conversación ) 02:57, 15 de marzo de 2021 (UTC)
Hmm, ¿entonces no es confiable? Blue Jay ( charla ) 03:00, 15 de marzo de 2021 (UTC)

¿Actualización sobre el progreso? Blue Jay ( charla ) 02:12, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Realmente no necesitamos una actualización sobre el progreso, cuando el artículo no se modifica. Sandy Georgia ( Discusión ) 17:09, 17 de marzo de 2021 (UTC)
Oh. Blue Jay ( charla ) 23:31, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Conejillo de indias [ editar ]

Notificado: Chubbles , UserTwoSix , WP Rodents , WP Mammals , WP Pueblos indígenas , WP Agriculture , WP Genetics , WP Food and drink , WP Ecuador , WP Peru , 2020-11-25 notificación de la página de conversación .

Este es un FA de 2007 que necesita una puesta a punto para reflejar los estándares actuales.

Notado el 2020-11-25 , los problemas persisten, incluyendo

  • texto no citado,
  • WP: Se necesitan citas de MEDRS ,
  • WP: OVERLINKing ,
  • controles necesarios para el texto con fecha (muestra: el tamaño de camada más grande registrado en 2007 fue 17),
  • estilo de cita inconsistente (algunos usan fechas completas mientras que otros usan ISO, formato de autor inconsistente, por ejemplo, Cría y reproducción de conejillos de Indias, Merck Veterinarian Manual, Katherine E. Quesenberry, DVM, MPH, DABVP (Avian); Kenneth R. Boschert, DVM, DACLAM , 2016. ... y aunque el artículo utiliza principalmente notas breves, se han introducido algunas plantillas de RP para los números de página)
  • una edición no sería negligente: muestras, origen redundante, origen (ni están estrechamente relacionados biológicamente con los cerdos, y el origen del nombre aún no está claro. Se originaron en los Andes de América del Sur), uso innecesario de continuar, continuando en el plomo, etc. la prosa podría ser más ajustada.

La mayoría de estos no parecen ser problemas que no puedan abordarse en FAR si alguien se interesa. Sandy Georgia ( conversación ) 15:55, 13 de marzo de 2021 (UTC)

  • Delistado como uno de los principales contribuyentes al impulso inicial para llevar esto a FA, ya no tengo el ancho de banda para mejorarlo a los estándares actuales. Chubbles ( charla ) 21:18, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Chubbles , gracias por comentar. Para su información, no declaramos la eliminación de la lista en la fase FAR (consulte las instrucciones anteriores), que está destinada a mejorar el artículo. Si las mejoras no ocurren después de dos semanas, el artículo generalmente se traslada a las FARC, donde se declara mantener y eliminar de la lista. Como este artículo tiene más de un millón de visitas al año, espero que alguien más dé un paso al frente. FemkeMilene ( charla ) 22:14, 14 de marzo de 2021 (UTC)
¿Alguien quiere jugarlo? Sandy Georgia ( conversación ) 23:22, 14 de marzo de 2021 (UTC)
  • De un vistazo, el principal problema que veo también es el texto sin fuente. Aparte de eso, es posible que se pueda salvar, pero necesita un trabajo serio para que se cite por completo. FunkMonk ( charla ) 21:15, 15 de marzo de 2021 (UTC)
  • Investigué un poco más, tratando de encontrar fuentes compatibles con WP: MEDRS para las declaraciones médicas. Me puse a pensar en lo que estaba buscando, pero encontré suficiente información como para preocuparme por la cantidad de trabajo que se necesitaría para actualizar la sección de Investigación científica. Sandy Georgia ( conversación ) 21:20, 15 de marzo de 2021 (UTC)
Lo siento, pero no tengo la energía ni el interés para abordar esto. Hay otros FA de animales antiguos en los que ayudaría, pero este no sería una prioridad. LittleJerry ( charla ) 18:18, 23 de marzo de 2021 (UTC)

Monte Santa Elena [ editar ]

: Notificado Mav , Astro-Tom-ical , Usuario Discusión: Hike395 , yoduro de hidrógeno , dscos WP geología , montañas WP , WP NRHP , WP Estados Unidos , WP Volcanes , Escalada , 01/03/2021

Este FA, revisado por última vez en 2006, tiene una buena parte de texto sin citar y no parece estar completo. El artículo no analiza la vida vegetal / animal en la montaña, lo que parece relevante, y no indica si se espera alguna actividad geológica adicional del volcán. Además, al menos en mi sistema, hay problemas masivos de MOS: SANDWICH con imágenes lanzadas al azar. Charla sobre la granja de cerdos 04:00, 13 de marzo de 2021 (UTC)

Comentarios de Graeme: algunas cosas fáciles de arreglar:

  • Algunas imágenes no tienen alt = text
  • uso inconsistente de nbsp; entre St. y Helens.
  • uso inadecuado de mayúsculas en el encabezado "Importancia para las tribus indígenas"
    • Reparado
  • Es posible que los enlaces externos deban convertirse en referencias que admitan texto adicional.
  • El enlace externo de ciencia tiene un DOI 10.1126 / science.aad7392 y el autor Eric Hand
  • El enlace de "Fotografías de Mount St. Helens y condiciones actuales" no parece ir a ese tema, sino que redirige al Observatorio del Volcán Cascades.
    • Mount St. Helens es parte del rango del Observatorio del Volcán Cascades, pero eliminé ese vínculo ya que tiene poco que ver con MSH en su forma actual. Charla sobre la granja de cerdos 06:48, 13 de marzo de 2021 (UTC)

Graeme Bartlett ( charla ) 06:31, 13 de marzo de 2021 (UT Gracias por una respuesta rápida

  • referencia 9 "Mount St. Helens at 35". tiene la autora Kathryn Hansen, pero lo que hay en esa página ahora dice ser el 7 de agosto de 2017 (después de la recuperación, ¿todavía lo confirma?)
    • Fijo: imagen eliminada, por lo que la referencia ya no se usa. - hike395 ( hablar )
  • La referencia 21 tiene el autor Donal R. Mullineaux; DOI 10.3133 / pp1563 y año 1996
  • referencia 31 "Losa de roca que crece en el volcán Mt. St. Helens". tiene "otros" error de mantenimiento cs1

Graeme Bartlett ( charla ) 06:56, 13 de marzo de 2021 (UTC) Temas que faltan debido a ver también

Graeme Bartlett ( charla ) 07:18, 13 de marzo de 2021 (UTC)

Por mucho que me gusten estos viejos artículos destacados, este artículo me parece más un GA que un FA. Haré algunos arreglos:

  • Imágenes recortadas y enviadas a la galería Commons. MOS: Problema SANDWICH solucionado.
  • Se agregó texto alternativo para las imágenes restantes
  • nbsp; agregado para todos los usos de St. y Helens
@ Ceranthor : ¡Podríamos usar algo de tu magia FA aquí, si eres libre de ayudar! - hike395 ( charla ) 17:45, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Hike395 , elimine las plantillas hechas y envíe correctamente sus respuestas sin plantillas; las plantillas no se utilizan en FAC y FAR ya que causan problemas de límite de plantillas y las respuestas siempre deben estar enhebradas. Sandy Georgia ( Discusión ) 19:34, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Disculpas, arreglado. - hike395 ( charla ) 19:38, 13 de marzo de 2021 (UTC)

Se inició la sección sobre ecología, incluida la ecología de perturbaciones y los legados biológicos. Sección iniciada sobre peligros futuros. Ambas secciones pueden desarrollarse más (ya sea por mí o por otros autores). - hike395 ( charla ) 13:14, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Delrina [ editar ]

Notificado: Captmondo , Informática , Empresas , 2020-12-18

Estoy nominando este artículo destacado para revisión porque, como RetiredDuke indicó hace unos meses, el artículo carece de citas en muchos lugares y tiene una prosa subóptima. Otros problemas pueden incluir dependencia excesiva de comunicados de prensa, enlaces duplicados, intercalaciones. FemkeMilene ( charla ) 19:01, 12 de marzo de 2021 (UTC)

  • Comentarios de HumanxAnthro Yo agregaría que la iniciativa es un poco corta y algunos párrafos de la sección "Software y servicios de Delrina" no están citados. HumanxAnthro ( charla ) 22:00, 14 de marzo de 2021 (UTC)

Guerra de la Quinta Coalición [ editar ]

Notificado: UberCryxic , WikiProject Alemania , WikiProject Military history , 2021-02-04

Estoy nominando este artículo destacado para su revisión porque hay información sin referencia, una preocupación austrocéntrica no abordada planteada en la página de discusión en mayo de 2020 y la necesidad de una corrección de estilo. Z1720 ( conversación ) 16:41, 10 de marzo de 2021 (UTC)

Preocupaciones originales

Como referencia, pegué las preocupaciones de Z1720 en la página de discusión a continuación: Dumelow ( charla ) 10:19, 11 de marzo de 2021 (UTC)

  • Muchos párrafos y secciones no tienen citas.
  • Es necesario reformatear el lede para eliminar los párrafos cortos y asegurarse de que resume las partes principales del artículo.
  • Hay preocupaciones arriba acerca de que el POV sea austrocéntrico. ¿Se ha resuelto esto?
  • Hay jerga en la leyenda de esta imagen: "deshacerse del yugo de los aliados bávaros de Napoleón"
  • El artículo podría utilizar un copy-edit. Recomiendo que esto suceda después de que se haya verificado toda la información (ya que este proceso puede hacer que la prosa cambie o se agregue nueva información)
  • La Ref 15 cita 23 páginas. ¿Hay alguna forma de reducir esto?
Sección de antecedentes y cuadro de información

Mi sensación es que la sección de fondo es demasiado larga y le vendría bien recortar los puntos clave: Dumelow ( charla ) 10:34, 11 de marzo de 2021 (UTC)

Creo que deberíamos fusionar los antecedentes de Austria en uno solo y sumar los antecedentes de otros países como el Reino Unido, Cerdeña y otros. Y creo que la Tercera Coalición no es necesaria aquí, porque esta guerra es después de la cuarta coalición. Además, como dijiste, este artículo trata principalmente sobre la batalla entre Austria y Francia, que no contiene todas las batallas. ¿Qué pasa con el curso de la Guerra Peninsular o las Guerras en Polonia, o la rebelión en el Tirol? Eso no debe describirse como otros teatros, porque está entrelazado con las batallas entre Austria y Francia. - Wendylove ( charla ) 11:49, 11 de marzo de 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con usted en el fondo, no dude en intentar reducirlo o puedo hacerlo más adelante. Con respecto al contenido principal, tendremos que verificar el consenso en las fuentes, pero consideraría que la Guerra de la Quinta Coalición es en gran medida un asunto franco-austriaco, con la excepción de la Expedición Walcheren y la revuelta del Tirol. También consideraría que la Guerra Peninsular se ubica fuera de las guerras de coalición (comenzando antes y continuando después) y, de hecho, nuestro artículo sobre las Guerras Napoleónicas lo trata como tal. Deberíamos mencionarlo, pero no centrarnos en él, creo. Tampoco tengo claro la participación de Cerdeña y Sicilia en la Quinta Coalición, ¿se mencionan en el cuadro de información pero no en el artículo? - Dumelow ( hablar) 13:21, 11 de marzo de 2021 (UTC)
Encontré un pasaje en Mikaberidze (2020) que analiza los miembros formales de la coalición (Austria, Gran Bretaña, España, Sicilia y Cerdeña), pero señala que los últimos cuatro desempeñaron un papel "bastante nominal". Intenté desarrollar esto en las notas al pie del artículo: Dumelow ( charla ) 08:33, 12 de marzo de 2021 (UTC)
Creo que deberíamos retener algo sobre la guerra de la tercera coalición. La quinta se libró principalmente entre Francia y Austria, y la última vez que esos dos llegaron a los golpes fue la tercera: Austria no formó parte de la cuarta coalición. Parte de su motivación para emprender la guerra en 1809 fue vengar la paliza que recibieron en 1805. Chuntuk ( charla ) 16:18, 11 de marzo de 2021 (UTC)
De acuerdo, eso es un pellizco en mi opinión, ¡y creo que tienes razón! - Wendylove ( charla ) 17:20, 11 de marzo de 2021 (UTC)
Por cierto, sobre Sicilia y Cerdeña, no son beligerantes de la guerra de 1809. Si echa un vistazo a las guerras de coalición # partidos de la coalición y Fernando I de las Dos Sicilias # la tercera coalición , no son partidos principales. Creo que también deberíamos cambiar los partidos de Coalition Wars # Coalition . Y en el artículo de otros idiomas, como francés e italiano, pusieron también Cerdeña y Sicilia, pero no hay referencias para ello. (El artículo italiano tiene referencias que dicen 'Solo formalmente parte dell'alleanza, in realtà non coinvolto nelle operazioni militari') .- Wendylove ( charla ) 17:20, 11 de marzo de 2021 (UTC)
Eliminé Portugal, España, Sicilia y Cerdeña del cuadro de información y reduje el resultado a " Tratado de la victoria francesa de Schönbrunn " según las instrucciones: Dumelow ( charla ) 18:37, 11 de marzo de 2021 (UTC)
Comencé a piratear el fondo, solo llegué a la cuarta coalición hasta ahora. Continuará, pero probablemente mañana. Si alguien más quiere continuar, no dude en: Dumelow ( charla ) 19:19, 11 de marzo de 2021 (UTC)
He recortado un poco más. Esto también necesitará una certeza juiciosa para deshacerse de editorializar --fraseando como "los franceses mutilaron a sus oponentes rusos" está muy extendido. Eddie891 Talk Work 02:12, 12 de marzo de 2021 (UTC)
... o no Eddie891 Talk Work 02:48, 12 de marzo de 2021 (UTC)
Fusioné los antecedentes de Austria y puse España y Portugal nuevamente, pero mencioné la Guerra Peninsular, separando la Guerra Española y la Guerra Austriaca. Además, sumaré algunos generales de España y Polonia. --- 03:28, 12 de marzo de 2021 (UTC)
De acuerdo, corté la mayor parte y agregué un poco sobre el papel desempeñado por el ministro austriaco Stadion. Todavía estoy avanzando (con otros) y agregando referencias, el fondo está casi completamente citado ahora: Dumelow ( charla ) 15:28, 12 de marzo de 2021 (UTC)
  • También tengo la impresión general de mi fuente de que el artículo subestima el alcance de la participación de Gran Bretaña. ¿Cómo se sentiría la gente acerca de un párrafo o algo así sobre sus antecedentes? Eddie891 Talk Work 15:44, 12 de marzo de 2021 (UTC)
  • Además: ¿Qué tan seguros estamos de que todas las fuentes están de acuerdo en que Portugal no era miembro de la coalición? esto dice que son Eddie891 Talk Work 15:46, 12 de marzo de 2021 (UTC)
Veo que Chandler (1994) tiene a España y Portugal como "asociados" con la coalición (cuyos miembros da como sólo Gran Bretaña y Austria). Lachouque (1961) incluye a Austria, Inglaterra, España y Portugal como miembros. Los agregaré de nuevo como miembros con una cita a Lachouque - Dumelow ( charla ) 19:51, 12 de marzo de 2021 (UTC)
  • Creo que las secciones sustanciales sobre los antecedentes y el período previo a la guerra son cosas importantes para mantener en el artículo, porque no aparecerán en nada más. Los eventos reales de la guerra, las grandes batallas, tienen artículos sustanciales propios, por lo que no necesita demasiado texto aquí. Las causas y consecuencias solo se tratarán aquí. Estoy a punto de irme el fin de semana, así que no puedo hacer nada, pero pensé en compartir esa perspectiva. También estoy investigando un poco sobre la "quinta coalición": si ese término se usó realmente en ese momento o si los historiadores posteriores lo aplicaron en retrospectiva. ¡Podría ayudarnos a concretar la membresía! Chuntuk ( conversación ) 15:56, 12 de marzo de 2021 (UTC)
    • Quiero decir, la mayor parte del trasfondo que se ha recortado hasta ahora pertenece a las guerras anteriores de las coaliciones y al artículo sobre la guerra peninsular ... Eddie891 Talk Work 01:43 , 14 de marzo de 2021 (UTC)

Agregado: Tal vez un enfoque a considerar sería mostrar las posiciones anteriores a la guerra de cada una de las grandes potencias: Austria, Gran Bretaña, Francia, Prusia, Rusia (un párrafo cada una), seguidas de uno o dos párrafos sobre el resto: España, Portugal, Confederación del Rin. Uno de los temas que deberíamos desarrollar es el papel cada vez mayor de los aliados de Napoleón en esta guerra, porque muchas de sus tropas francesas estaban comprometidas en España. Ese es uno de los factores que animó a los austriacos a hacer la guerra en primer lugar. Chuntuk ( charla ) 16:04, 12 de marzo de 2021 (UTC)

  • ¿Qué dice Gill sobre la decisión de Francis por la guerra? (nuestro artículo ha "Stadion mantuvo la esperanza del apoyo prusiano y el 8 de febrero de 1809 persuadió al emperador Francisco I") Esdaile dice "el 23 de diciembre [1808] el cada vez más desesperado Francisco resolvió la guerra". Eddie891 Talk Work 01:31, 14 de marzo de 2021 (UTC)
Gill dice: "Fue en esta atmósfera cargada que los principales líderes de la monarquía se reunieron el 8 de febrero para deliberar una vez más sobre la cuestión de la guerra. Stadion aparentemente dominó esta conferencia, pintando la situación de Austria con colores brillantes y optimistas y persuadiendo nuevamente al Kaiser y a Carlos de que la preocupación de Napoleón con España presentó una brillante pero fugaz oportunidad de éxito ”. Continúa haciendo referencia a la decisión de Francis a principios de diciembre, pero la vista previa de Google no tiene esa página para mí. Veré si puedo encontrar algo sobre diciembre en otro lugar: Dumelow ( charla ) 07:34, 14 de marzo de 2021 (UTC)
Encontré un poco en Gill 2020 discutiendo el asunto, dice que la decisión de diciembre fue "tentativa" y la aprobación final llegó en febrero. Intenté aclarar esto en el artículo: Dumelow ( charla ) 08:34, 14 de marzo de 2021 (UTC)
  • No entiendo por qué necesitamos una sección completa aquí sobre la guerra peninsular. Creo que una oración o dos de fondo son suficientes ... Eddie891 Talk Work 01:45, 14 de marzo de 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo, la Guerra Peninsular es un conflicto separado que comenzó antes y terminó después de esta guerra. Más allá de una descripción básica de su impacto en esta guerra, cualquier cosa en la península ibérica pertenece a ese artículo, no a este: Dumelow ( charla ) 07:34, 14 de marzo de 2021 (UTC)
  • Ahora creo que la sección austriaca (aunque todos los antecedentes relevantes) podrían beneficiarse de dividirse en una subsección o dos. Eddie891 Talk Work 23:00, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Abastecimiento
  • Tengo ISBN  9780203209745 y puedo ver si hay algo que valga la pena agregar en breve. Parece que alguien puede necesitar rastrear fuentes como ISBN 1446448762, aunque no estoy seguro. Eddie891 Talk Work 15:21, 11 de marzo de 2021 (UTC) 
  • He revisado y ordenado todas las referencias existentes para usar plantillas sfn o harvnb, no es mi método preferido, pero es el menos perturbador de lo que ya estaba allí. Me parece que podríamos estar apoyándonos bastante en Chandler, que ahora tiene más de 50 años, pero probablemente esté bien para este tipo de descripción general. Agregué los tres volúmenes más recientes de Gill sobre la campaña de 1809 a la lista de fuentes (probablemente sean el trabajo definitivo sobre el tema). Veré si puedo marcar algunas de esas "citas necesarias". Chuntuk ( charla ) 22:08, 11 de marzo de 2021 (UTC)
Encontré un poco de tiempo para atascarme en el abastecimiento. Ahora todo está en Wagram y trataré de seguir con el resto. He tachado algunos de los elementos originales planteados como inquietudes a medida que se han abordado. Una vez que hayamos agregado un poco más sobre las rebeliones alemanas y las acciones navales, creo que también se abordará el austrocentrismo - Dumelow ( charla ) 07:45, 25 de marzo de 2021 (UTC)
Sobre otros participantes.

Desde mi punto de vista, es muy extraño dividir a los participantes en principales y otros, porque ninguno de los otros artículos de las guerras de coalición (del primero al séptimo) divide a los países. Creo que es mejor juntar todos los países y debemos evitar verificar que cada país participe o no. Por cierto, hay un esfuerzo por eliminar a Portugal de los principales participantes, pero esto es bastante controvertido. Si vamos a cubrir la Guerra Peninsular en este artículo, entonces deberíamos poner a Portugal como uno de los principales participantes, porque fue uno de los principales participantes en la Guerra Peninsular. La guerra peninsular 1807-1814, una historia militar concisa de Michael Glover o la guerra peninsularde Charles Esdaile puede ser un buen recurso para eso. Si bien Sicilia y Cerdeña no tuvieron batallas con el francés en ese momento (lo que también debería revisarse con otros materiales), Portugal vio combates durante 1809. - Wendylove ( charla ) 19:39, 12 de marzo de 2021 (UTC)

curso de la guerra (austro-céntrico)

Aunque se trata de una guerra principalmente entre Austria y Francia, creo que podemos reorganizar la sección austriaca en una y convertir "Otros teatros" en la posición adecuada. Después de todo, creo que la sección de Holanda, Polonia, Italia y Dalmacia se puede poner en la sección de Austria, y creo que podemos encubrir la Guerra Peninsular y la rebelión de Andreas Hofer en un párrafo independiente. Lo intentaré primero, y si hay algún problema, por favor recuérdamelo. --- 15:30, 13 de marzo de 2021 (UTC)

Rebelión entre los alemanes

¿Podemos encontrar algunos recursos sobre Tyrol Rebellion, 1809 Gotscheer Rebellion o Andrea's Rebellion? Si encontramos recursos, podemos ampliar el artículo. - Wendylove ( charla ) 06:19, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Geología del área del Valle de la Muerte [ editar ]

Notificado: Mav , WikiProject California , WikiProject Geology , 2020-11-23

Estoy nominando este artículo destacado para su revisión porque hay partes importantes sin fuente en el artículo. Las partes que se obtienen se basan principalmente en libros anteriores a 2000, incluso para declaraciones como Debate todavía rodea la causa de (Collier, 1990). FemkeMilene ( charla ) 08:09, 5 de marzo de 2021 (UTC)

Una omisión importante es cualquier mención de Walker Lane , del cual es parte, y cualquier discusión de un cambio de extensión dominante a deslizamiento lateral izquierdo combinado con extensión durante los últimos millones de años como parte de este límite de placa incipiente propuesto. Está en Death Valley # Geology , pero no en este artículo más largo. Mikenorton ( charla ) 13:24, 7 de marzo de 2021 (UTC)
Pasar a las FARC : problemas adicionales que surgieron durante la etapa FAR y aún no se ha realizado ningún trabajo. Charla sobre la granja de cerdos 04:11, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Intentaré actualizar al menos parte del artículo cuando tenga tiempo suficiente para hacer justicia a la reescritura; estoy bastante ocupado en este momento. Mikenorton ( charla ) 15:36, 16 de marzo de 2021 (UTC)

Cúmulo globular [ editar ]

Notificado: WikiProject Astronomy , diff para la notificación de la página de discusión

Estoy nominando este artículo destacado para revisión porque hace más de un mes, Hog Farm declaró en una charla: "Tenemos mucho texto sin citar aquí, así como muchas de las fuentes anteriores a 2005. Esto necesita citas adicionales y una actualizar con fuentes más nuevas ". Desde entonces, no ha habido modificaciones en el artículo. No notifiqué al nominador de la FAC ya que se han retirado y no han editado desde 2014. ( t · c ) buidhe 17:54, 27 de febrero de 2021 (UTC)

  • Comentario : ¿puede explicar por qué eligió arbitrariamente el año 2005 como criterio de corte? Los datos recopilados antes de esa fecha deben seguir siendo relevantes. Praemonitus ( charla ) 18:24, 27 de febrero de 2021 (UTC)
    • Praemonitus No sé qué tan rápido se vuelve obsoleta la investigación en este campo, pero lo ideal es que solo se cite la investigación actual / actualizada. La sugerencia de 2005 es de Hog Farm . ( t · c ) buidhe 18:29, 27 de febrero de 2021 (UTC)
      • Tendría que decir que depende del tema. Algunos temas se investigan con más frecuencia y otros están más o menos resueltos y rara vez se actualizan. Praemonitus ( charla ) 18:32, 27 de febrero de 2021 (UTC)
        • @ Praemonitus y Buidhe : - Se suponía que 2005 no tenía ningún significado innato, sino más bien una estimación aproximada de cuándo la mayoría de las fuentes parecen ser anteriores. Carezco del conocimiento sobre el tema para estimar el ritmo de la investigación en este tema, pero para un artículo sobre una ciencia activa, es muy probable que haya nuevos descubrimientos y teorías en los últimos 15 años. Aunque los editores de astronomía pueden tener una mejor idea del alcance de eso. Charla sobre la granja de cerdos 19:18, 27 de febrero de 2021 (UTC)
Las referencias anteriores a 2005 no deberían considerarse inapropiadas de forma automática, ni siquiera en general. Mucha información no va a cambiar, las cosas históricas son más obvias, pero también los antecedentes generales de astronomía y física. Obviamente, cualquier teoría que haya cambiado significativamente en las últimas décadas o que todavía esté en proceso de cambio debe tener referencias actualizadas. Lithopsian ( charla ) 16:57, 28 de febrero de 2021 (UTC)
Totalmente de acuerdo ( @ Lithopsian : ). Sin embargo, una cosa que ha cambiado desde 2005 es la opinión de que la mayoría de los cúmulos globulares son poblaciones estelares simples, que ahora está muerta (pero sigue siendo canónica, por lo que aún vale la pena mencionarla). Lo actualicé con un artículo de revisión de 2018. —Alex ( Ashill | charla | contribuciones ) 06:41, 1 de marzo de 2021 (UTC)
@ Ashill recientemente guardó Star pre-FAR. ¿Su interés se extiende a los cúmulos globulares? FemkeMilene ( charla ) 18:44, 27 de febrero de 2021 (UTC)
Eché un vistazo rápido. Mi impresión es que el artículo es bastante bueno en su mayoría. Las declaraciones que no tienen referencias en línea son en su mayoría lo que encajaría en el área de conocimiento común específica de la asignatura de WP: WTC(cosas que están en cualquier libro de texto de introducción a la astronomía), por lo que no cuestionaría su verificabilidad. Marqué un par de cosas que podrían mejorar y que pueden volver cuando tenga tiempo. Además, muchas de las referencias más antiguas están totalmente bien. Los cúmulos globulares son un poco extraños en el sentido de que sirven como lengua franca del conocimiento "estándar" en astronomía, y Wikipedia debería (y presenta) ese conocimiento estándar enciclopédico. Eso es lo que afirmarán referencias más antiguas en la literatura de investigación; los más nuevos no se preocupan, no porque las referencias antiguas estén desactualizadas, sino porque son de conocimiento común en el campo. Hay muchos resultados más nuevos que modifican ese conocimiento común con excepciones; este artículo hace un buen trabajo, creo, al evitar caer en esas madrigueras citando nuevos resultados.Así que creo que es bueno que este artículo evite basarse demasiado en nuevos resultados. Aparte de ese comentario filosófico, es evidente que hay algunas cosas que podrían mejorarse; Intentaré trabajar en ello, pero es posible que no tenga tiempo por un tiempo. -Alex (Ashill | hablar | contribuciones ) 15:39, 28 de febrero de 2021 (UTC)
Agregué referencias en todos los lugares etiquetados. Aún no se ha intentado abordar referencias anteriores. Lithopsian ( charla ) 20:57, 28 de febrero de 2021 (UTC)
  • Comentarios de Graeme Bartlett
    • Las imágenes deben tener alt = text para mejorar la accesibilidad.
Hecho. Un poco repetitivo, me temo, pero luego un grupo glibular se parece mucho a otro para el lector promedio. Quizás alguien con más imaginación podría echar un vistazo. Lithopsian ( charla ) 17:18, 28 de febrero de 2021 (UTC)
    • Puntuación no estándar en uso: ""
Hecho. Wretchskull ( hablar ) 16:44, 28 de febrero de 2021 (UTC)
    • Redacción incómoda: "contiene un número inusual de un tipo de estrella" (el número inusual podría ser 0, 999, 1234, grande; sea específico)
Aclarado a "inusualmente grande". (La fuente citada simplemente dijo inusual; otra fuente dice inusualmente grande). —Alex ( Ashill | talk | contribs ) 06:07, 1 de marzo de 2021 (UTC)
    • Esperaba ver un diagrama de dónde están los cúmulos globulares en una galaxia, pero no hay ninguno allí. Esto podría estar en la sección # Órbitas
Esa es una buena sugerencia, aunque es más fácil decirlo que hacerlo. Este está bien (y es de dominio público), aunque no estoy loco por el hecho de que no tienen muy claro hasta qué punto es la concepción de un artista y hasta qué punto son las verdaderas posiciones de los cúmulos globulares conocidos. Hay uno bueno en la Figura 1 de este documento , pero no podemos usarlo debido a los derechos de autor. —Alex ( Ashill | charla | contribuciones ) 06:02, 1 de marzo de 2021 (UTC)
Si agregamos un diagrama como uno de estos, debería ir junto al quinto párrafo en la sección de historial de observación, que describe la distribución de los cúmulos globulares en la Vía Láctea y su importancia histórica para demostrar que el Sol no está en medio de la vía Láctea. —Alex ( Ashill | charla | contribuciones ) 06:11, 1 de marzo de 2021 (UTC)
Este ? Concepción del artista y así lo dice, etiqueta el Sol y M4, pero también tiene algún otro texto un poco anticuado. Lithopsian ( conversación ) 15:50, 1 de marzo de 2021 (UTC)
Si pudiéramos obtener la imagen subyacente, sería genial. Definitivamente es la concepción de un artista de la Vía Láctea (¡no puede tener una imagen exterior real que incluya al Sol!) Pero pueden ser posiciones reales (incertidumbres de módulo de distancia) de cúmulos globulares; el título no es claro al respecto. (Ese también es mi problema con el otro.) —Alex ( Ashill | charla | contribuciones ) 17:33, 1 de marzo de 2021 (UTC)
    • Una referencia (94) utiliza la lista de autores con afiliaciones no estándar.
Reparado. Lithopsian ( conversación ) 17:21, 28 de febrero de 2021 (UTC)
    • Ninguno de los autores parece estar vinculado en referencias. Sé que al menos uno de estos es lo suficientemente famoso y espero que varios tengan artículos. Algunas revistas también deben estar vinculadas en referencias. Graeme Bartlett ( charla ) 21:29, 27 de febrero de 2021 (UTC)
Agregué algunos enlaces de autor (¡necesariamente sesgados hacia autores que conozco o conozco, ya que sé que vale la pena buscar un enlace!). No he vinculado a Charles Messier en la lista de referencias, ya que está vinculado en el texto principal. —Alex ( Ashill | charla | contribuciones ) 05:51, 1 de marzo de 2021 (UTC)

Comentarios de Femke

Revisé el artículo en busca de oraciones que creo que necesitan actualizarse y encontré algunas.

  • Se han descubierto un total de 152 cúmulos globulares en la Vía Láctea, de un total estimado de 180 ± 20 (fuente 1992)
  • Hecho (de hecho, esa fuente de 1992 en realidad no indicó el número 152 que pude encontrar de todos modos, aunque en 2010 [la última actualización del catálogo de Harris] solo había aumentado a 157). —Alex ( Ashill | charla | contribuciones ) 17:59, 10 de marzo de 2021 (UTC)
  • Los rezagados azules se mencionan en dos lugares diferentes. ¿Hay algún problema con la estructura?
Esto parece estar bien. Ambas ubicaciones, más la leyenda de la imagen, parecen ser sensatas para mencionar este tipo de estrella. 2A02: C7F: 7428: D200: 9958: D746: E82D: FAD5 ( charla ) 16:15, 13 de marzo de 2021 (UTC)
  • Sin embargo, una posible excepción es cuando las fuertes interacciones de las mareas con otras masas grandes dan como resultado la dispersión de las estrellas.
  • Sin embargo, alrededor del 20% de los cúmulos globulares han sufrido un proceso denominado "colapso del núcleo". En este tipo de cúmulo, la luminosidad continúa aumentando de manera constante hasta la región central.
  • Un estudio de 2008 de John Fregeau. ¿Es esto ahora de conocimiento común? Si es así, modren source + reformular en wikivoice?
  • Eliminé ese párrafo. El artículo no ha sido citado ampliamente en los 13 años transcurridos desde entonces, y no parece haber un cambio significativo en nuestra comprensión de los clusters (a pesar de un comunicado de prensa algo exagerado que resultó en cierta cobertura de los medios, lo que no es infrecuente), por lo que no creo que esto sea realmente digno de mención, y ciertamente no es un párrafo completo. —Alex ( Ashill | charla | contribuciones ) 18:58, 10 de marzo de 2021 (UTC)
  • los requisitos informáticos potenciales para simular con precisión un clúster de este tipo pueden ser enormes -> el siguiente párrafo indica que se hizo en 2010, entonces, ¿no es tan enorme después de todo?
  • Aún no se sabe cómo se forman estos grupos (fuente de 2005)
Cómo se forman aún es incierto, pero se han logrado algunos avances. Ver Forbes en el. (2018) para obtener una descripción general decente, además de quizás algunos de los resultados del modelado desde entonces. 2A02: C7F: 7428: D200: 9958: D746: E82D: FAD5 ( conversación ) 16:20, 13 de marzo de 2021 (UTC)
  • A pesar de la menor probabilidad de formación de planetas gigantes, ese objeto se ha encontrado en el cúmulo globular Messier 4. (fuente de 2008). Dado que la mayoría de los exoplanetas se han descubierto en los últimos 10 años (?), Sospecho que se han encontrado más en cúmulos globulares. FemkeMilene ( charla ) 15:40, 7 de marzo de 2021 (UTC)

Ciclón extratropical [ editar ]

Notificado: Crimsone , Thegreatdr , WikiProject Tormentas no tropicales , Aviso dado 2021-01-27

Estoy nominando este artículo destacado para su revisión porque el artículo tiene numerosos problemas que describí en la página de discusión, incluido un lede que necesita expansión, citas faltantes marcadas con plantillas de citas necesarias y preocupaciones de que las últimas "Tormentas históricas" enumeradas son el huracán Sandy en 2012, haciéndome creer que esto necesita una actualización. Z1720 ( conversación ) 22:48, 24 de febrero de 2021 (UTC)

Veré qué puedo hacer para actualizarlo, ya que actualizo el ciclón tropical que también está en FAR. Jason Rees ( charla ) 23:08, 24 de febrero de 2021 (UTC)
¿Debe ponerse en espera este? Creo que es indeseable que alguien "tenga que" rescatar dos artículos en FAR simultáneamente, y ponerlo en espera hace que esa carga sea menor. FemkeMilene ( charla ) 19:01, 5 de marzo de 2021 (UTC)
Apoyo la suspensión de este artículo. Si hubiera sabido que Jason Rees trabajaría en ello, no lo habría puesto para FAR. [[Usuario: | Z1720]] ( conversación ) 19:13, 5 de marzo de 2021 (UTC)
Para ser honesto @ Z1720 : Creo que me perdí el mensaje de tu página de discusión en ese momento. De todos modos, aunque apoyo la suspensión del ciclón extratropical, tengo una idea aproximada de modificar el ciclón tropical, subtropical y extratropical al mismo tiempo que son similares. Jason Rees ( charla ) 23:30, 5 de marzo de 2021 (UTC)
Feliz de dejar esto en la sección FAR durante más tiempo para dar tiempo a las mejoras. Nikkimaria ( charla ) 21:36, 13 de marzo de 2021 (UTC)

Ciclo menstrual [ editar ]

Notificado: EMsmile , WikiProject Sanitation , WP Medicine , WP Anatomy , WP Biology , WP Women's Health , 2021-01-24
Comentario de FAR encontrado en Charla: ciclo menstrual / Archivo 3 . Sandy Georgia ( conversación ) 17:53, 21 de marzo de 2021 (UTC)

Esta es una promoción de 2004 de la fase de "Prosa brillante refrescante" que se revisó por última vez en 2008 y nunca ha estado en los estándares actuales de FA. Hay una cantidad considerable de texto sin citar, texto UNDUE, y la mayoría de las fuentes no están a la altura de WP: MEDRS o WP: MEDDATE ; detalles adicionales sobre la charla. El artículo no se centra estrictamente en el tema y también omite la cobertura de áreas estrechamente relacionadas (por ejemplo, en otros animales). Sandy Georgia ( Discusión ) 19:11, 20 de febrero de 2021 (UTC)

  • Una cosa que noté acerca de este artículo hace un tiempo cuando lo vi por primera vez, es que había cierta superposición con el artículo sobre la menstruación . Por lo tanto, creo que ambos artículos deben verse tomados de la mano, ya que deben encajar perfectamente y no superponerse demasiado. El artículo sobre la menstruación solía tener tasas de visualización más bajas que el artículo sobre el ciclo menstrual, pero se ha puesto al día recientemente, consulte aquí . ¿Podría la razón ser que la calidad del artículo "menstruación" ha mejorado en relación con "ciclo menstrual" o que está más vinculado a otros artículos? De todos modos, solo quería señalar que los dos artículos deberían examinarse juntos. EMsmile ( charla ) 01:30, 22 de febrero de 2021 (UTC)

Existe una discusión considerable sobre otros problemas, incluida la estructura del artículo que trata la menstruación básicamente como un estado de enfermedad. Muchas de las fuentes utilizadas son extremadamente anticuadas (ver WP: MEDDATE ) o no son WP: RS , mucho menos WP: MEDRS , mucho menos MEDRS de alta calidad. La prosa es rugosa; abundan los despidos como "sin embargo", "posteriormente". Hay numerosos párrafos cortos y rechonchos. El artículo parece que algunos editores estudiantiles se apoderaron de él en forma fragmentada en sus teorías favoritas basadas en estudios primarios. Problemas adicionales en el artículo, donde las fuentes son tergiversadas, pueden ser el resultado de WP: ADVOCACY relacionado con la licencia menstrual, que está sesgando el artículo hacia un estado de enfermedad en lugar de un proceso biológico normal. Sandy Georgia ( Discusión ) 17:23, 25 de febrero de 2021 (UTC)

  • Eliminar el estado del artículo destacado (editar el 8 de marzo de 2021: cuando escribí esto, no entendía cómo funcionaba el proceso y que había mucho tiempo para mejorar las cosas antes de tomar una decisión). EMsmile ( charla ) 00:22, 8 de marzo de 2021 (UTC) Según las discusiones que estamos teniendo en la página de charla del ciclo menstrual, está muy lejos del estado del artículo destacado en esta etapa. Eventualmente podríamos traerlo de nuevo al estado de artículo destacado, pero llevaría tiempo. ¿El proceso permite ese tiempo? Probablemente no. Por lo tanto, bájelo de nuevo a "B" por ahora (?). ¿Es así como funciona el proceso? EMsmile ( charla ) 10:21, 25 de febrero de 2021 (UTC)
  • EMsmile, por favor, eche un vistazo a las instrucciones en la página WP: FAR ; Eliminar y Mantener no se declaran durante la fase FAR. Es prematuro aún decir si Graham Beards u otros (como Tom (LT)) podrían salvar el artículo, y FAR es un proceso deliberativo por diseño; el proceso permite tanto tiempo como sea necesario y, a veces, lleva meses restaurar un artículo, pero si Graham elige trabajar en el tema, es más que capaz de contenido de nivel FA. Además, para responder a su otra pregunta, FAR no reevalúa la calidad de los artículos (a B, C, GA, etc.) si un artículo destacado se elimina de la lista; ese es un proceso separado. Sandy Georgia ( Discusión ) 16:11, 25 de febrero de 2021 (UTC)
Ah, eso es genial. Tenía la impresión de que tenía que decidirse bastante "rápido". Si no tenemos una fecha límite en particular y tenemos personas que se enfocan en el contenido de nivel FA, ¡mucho mejor! EMsmile ( charla ) 12:43, 26 de febrero de 2021 (UTC)

Graham Beards está haciendo un progreso considerable y constante aquí; Queda por ver si se le permitirá trabajar con el estándar FA. Sandy Georgia ( Discusión ) 16:08, 26 de febrero de 2021 (UTC)

Actualización, muy buen progreso, pero Graham necesita al menos otra semana para conseguir más fuentes. Mientras tanto, algunos otros editores (¡sí, anímense a todos!) Podrían leer para verificar la jerga. ¡Todos saben a quién estoy mirando! Sandy Georgia ( Discusión ) 22:11, 27 de febrero de 2021 (UTC)
Feliz de revisar y recibir un ping cuando Graham esté listo. Felicitaciones a Graham por mejorar el artículo. En este momento, las secciones de "otros animales" y "sociedad y cultura" siguen siendo bastante breves. - Tom (LT) ( charla ) 03:39, 28 de febrero de 2021 (UTC)
@ Tom (LT), la sección "sociedad y cultura" tiene un propósito breve porque queremos que los lectores sepan que pueden hacer clic en otros artículos existentes que cubren este tema en profundidad. Y, por cierto, no creo que debamos decir "más" sino "principales" y vincularlos a la menstruación. # Sociedad y cultura . Ciertamente no necesitamos información detallada aquí cuando la información detallada existe en un artículo de Wikipedia relacionado. Solo términos clave para que la gente se haga una idea aproximada. EMsmile ( charla ) 12:32, 28 de febrero de 2021 (UTC)
No es así como se escriben los artículos, o FA, ni es así como se ha editado el artículo. La sección Sociedad y cultura es corta porque hasta ahora no hay nada más que decir.
Por favor revise WP: SS para saber cómo usar notas de sombrero. Este artículo no puede ser un resumen principal del contenido durante la menstruación porque este artículo trata sobre el ciclo reproductivo; no es necesario que haya una nota de sombrero en absoluto (solo un enlace), ya que la mayor parte del contenido de los sub-artículos no está relacionado con el tema de este artículo, en el que debemos centrarnos estrechamente. Los criterios para los artículos destacados se describen en WP: WIAFA ; no decidimos qué incluir o no en un artículo basándonos en lo que esperamos o en lo que pensamos que harán clic los lectores, y el artículo no se está editando “para dar a la gente una idea aproximada”; Si hay algo más que decir sobre un proceso biológico que está cubierto por fuentes de alta calidad, aún no se ha producido.
La sección es corta porque las fuentes de alta calidad ofrecen poco. Se eliminó una gran cantidad de contenido INDEBIDO y de origen deficiente, pero permanece en los subartículos. Si los lectores están haciendo clic en sub-artículos de fuentes deficientes, eso está fuera del alcance de * este * artículo destacado, que hasta ahora resume solo información que está bien obtenida, sobre el tema, no INDEBIDO, y no publicada en revistas depredadoras (tales se eliminó el contenido). Sandy Georgia ( Discusión ) 12:45, 28 de febrero de 2021 (UTC)
@ Tom (LT) : Varios editores están confundidos entre un subconjunto del ciclo reproductivo completo (menstruación o menstruación ) y de qué trata este artículo, cuál es el ciclo reproductivo general en las mujeres. Su ayuda para resolver los problemas desde el punto de vista de la anatomía sería útil; algunos editores quieren que este artículo sea sobre la menstruación en lugar del ciclo completo, del cual la menstruación es una pequeña parte, y si tenemos que fusionar el contenido mal escrito, mal organizado y mal obtenido de la menstruación, tenemos un artículo de clase C . Sandy Georgia ( Discusión ) 13:01, 28 de febrero de 2021 (UTC)
¡No creo que el artículo sobre la menstruación deba verse como un "subconjunto" del ciclo menstrual en absoluto! Lo está viendo desde un punto de vista puramente biológico. Lo veo desde el punto de vista de la vida y la sociedad de una mujer. En mi opinión, el artículo sobre la menstruación debe ser amplio y global, cubre una variedad de temas y analiza la menstruación desde diferentes ángulos, incluyendo cómo se sienten las mujeres, cómo la afrontan, cómo la ve la sociedad, etc. Para mí, el ciclo menstrualEl artículo es un artículo "más pequeño" más estrecho que se centra puramente en qué es exactamente lo que hace qué hormona en qué punto del ciclo, tan puramente médico / biológico / anatómico - como quiera llamarlo. Por tanto, NO necesita un apartado sobre "sociedad y cultura". Eso pertenece a la menstruación (todavía diría que vincula los dos artículos claramente juntos; para mí, pertenecen juntos como un rompecabezas; pero supongo que toda esta noción de que uno será de calidad FA mientras que el otro será de calidad C se interpone en el camino ). - Sigo pensando que fusionarlos podría resolver algunos de los problemas. EMsmile ( charla ) 13:13, 28 de febrero de 2021 (UTC)
El ciclo menstrual usa el estilo de resumen correctamente para cubrir múltiples fases del ciclo reproductivo; estos incluyen la fase folicular , la ovulación , el ciclo ovárico , la fase lútea y muchos otros. La menstruación es una parte, entre muchas otras, que se resumen todas. Cualquiera que sea la evaluación de calidad de cualquiera de esos otros artículos, * este * artículo tiene que cumplir con WP: WIAFA , que hasta ahora lo es.
Lo que debería ser el artículo sobre la menstruación (o cualquiera de los muchos subtemas) no es competencia de esta revisión; es uno de los muchos sub-artículos. En términos de qué nota usar, cuando un artículo no usa WP: SS para resumir todo el contenido de otro artículo, más es más apropiado que principal.
El enfoque de este artículo no es "puramente" anatómico, biológico o médico; está, como debería ser, basado en fuentes. El ciclo reproductivo completo no es la menstruación, y la menstruación, como cada subconjunto del tema completo, tiene su propio artículo. Algunos de los deseos expresados ​​en la charla de traer material fuera del tema de la menstruación (pero no de la fase folicular, la fase lútea, la ovulación o cualquier otra cosa) parecen estar impulsados ​​por cuestiones más allá de este artículo. El ciclo menstrual es el tema más amplio , no el más específico; abarca todo el ciclo reproductivo, del cual la menstruación (como todos los demás sub-artículos) son subconjuntos.
El propósito y el trabajo en esta página es sobre el ciclo menstrual , no los sub-artículos, y si este artículo cumple con WP: WIAFA , lo que hará y lo hará siempre que se le permita a Graham terminar. Sandy Georgia ( Discusión ) 13:42, 28 de febrero de 2021 (UTC)
Vaya, puedo ver que he levantado un nido de avispas aquí. No estaba al tanto de la mensturación, pero encontré discordante la (ahora ausente) sección de sociedad y cultura de dos frases (mi opinión es incluirla como un párrafo de estilo de resumen o no incluirla en absoluto, pero las frases muy breves eran bastante discordantes). Por favor, hazme un ping cuando Graham haya terminado y echaré un vistazo. Como todavía está editando, creo que puede ser algo molesto para mí revisar a medida que avanza las cosas que puede que ya planee editar. - Tom (LT) ( conversación ) 07:44, 1 de marzo de 2021 (UTC)
Hola @ Tom (LT) : Hay otro libro en camino a mí por correo postal, pero dudo que lo necesite. Entonces, cuando tengas tiempo, ¿podrías comentar? Quizás el artículo Talk Page sería el mejor lugar, ya que ahí es donde se llevan a cabo la mayoría de las discusiones. Agradecer. Graham Beards ( charla ) 21:26, 1 de marzo de 2021 (UTC)
  • Actualización, la jerga tiempo de revisión: . El artículo ha sido reelaborado considerablemente (trabajo pesado por Graham); vea la página de discusión del artículo . [8] . Sería muy útil obtener comentarios de los laicos sobre la prosa en esta etapa. Sandy Georgia ( conversación ) 15:30, 4 de marzo de 2021 (UTC)
  • Es muy básico, pero tal vez sea ideal para mantener el cruft fuera. Parece razonablemente comprensible para este lector bastante educado pero no experto. ( t · c ) buidhe 19:33, 6 de marzo de 2021 (UTC)
Cubre todo lo que sería un experto en ver en un libro de texto estándar (caro). Graham Beards ( charla ) 19:43, 6 de marzo de 2021 (UTC)
Y tal vez un par de días para corregir el artículo y encontrar fuentes de WP: MEDRS . Graham Beards ( charla ) 20:52, 24 de marzo de 2021 (UTC)

Ciclón tropical [ editar ]

Notificado: Titoxd , Thegreatdr , Jason Rees , Hurricane Noah , Hurricanehink , WikiProject Tropical cyclone , WikiProject Physics , WikiProject Meteorology , diff 03-09-2020

Estoy nominando este artículo destacado para su revisión porque el artículo contiene algunos párrafos sin citar y la sección de tendencias a largo plazo está desactualizada y mal estructurada. Comentarios menores adicionales sobre la charla . Se han abordado algunos problemas desde el aviso de la página de discusión, pero es necesario seguir avanzando.

Esto debería ser un ahorro, considerando la cantidad de entusiastas de TC que tenemos.Femke Nijsse ( charla ) 16:08, 4 de febrero de 2021 (UTC)

Mi sentimiento personal con este es que, si bien probablemente sea un ahorro, probablemente sea mejor obtener algunas ideas de la comunidad FAC sobre el artículo en su conjunto. Jason Rees ( charla ) 16:30, 4 de febrero de 2021 (UTC)
El pasaje sin fuentes más extenso parece ser la subsección "Derivación", que tiene la apariencia de un libro de texto y que originalmente podría haberse basado en una sola fuente. Probablemente no sea demasiado difícil de arreglar. XOR'easter ( charla ) 16:18, 5 de febrero de 2021 (UTC)
Hablando de manera realista, toda la sección sobre Intensidad potencial máxima se copió en el artículo como una combinación de Intensidad potencial máxima , y no estoy seguro de que el artículo sobre ciclones tropicales necesite tantos detalles sobre MPI. Estoy tentado a dividirlo. Tito xd ( ?!? ) 23:15, 5 de febrero de 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con eso. El artículo de Britannica (que parece bastante decente) ni siquiera parece mencionarlo. Femke Nijsse ( charla ) 22:07, 6 de febrero de 2021 (UTC)
Para su información, se está llevando a cabo una discusión en mi página de discusión sobre la reestructuración de la sección de tendencias a largo plazo Femke Nijsse ( charla ) 09:20, 7 de febrero de 2021 (UTC)
La derivación de MPI no citada se ha dividido ahora. ¿Podría alguno de los expertos mirar la información restante? ¿Es eso apropiado? FemkeMilene ( charla ) 20:32, 18 de febrero de 2021 (UTC)
Estoy empezando a revisar las partes más técnicas y no estoy 100% satisfecho con eso, estoy tratando de revisarlo según el tiempo lo permita. Jason Rees ( charla ) 21:45, 18 de febrero de 2021 (UTC)
@ Jason Rees y @ Titoxd : ¿podríamos tener una actualización? FemkeMilene ( charla ) 19:02, 5 de marzo de 2021 (UTC)
Siento que con respecto a @ Titoxd y ThegreatDR : este artículo necesita un poco de limpieza para hacerlo más accesible. Estoy tratando de hacer esto si el tiempo lo permite y tengo un plan aproximado en la parte de atrás de mi cabeza que escribiré en la página de discusión. Jason Rees ( charla ) 00:01, 6 de marzo de 2021 (UTC)
  • Actualizar el plan está ahí, y estoy actualizando los impactos de la variabilidad climática en su conjunto ahora. Todavía no estoy familiarizado con esto, por lo que actualmente imprimo algunos capítulos / artículos de revisión. FemkeMilene ( charla ) 19:20, 8 de marzo de 2021 (UTC)
    Femkemilene puede encontrar útiles algunas de las fuentes sobre paleotempestología . Jo-Jo Eumerus ( charla ) 09:46, 9 de marzo de 2021 (UTC)
    Vaya, es difícil obtener una buena narrativa breve de eso y de los artículos de revisión. Veré si puedo encontrar algunos libros sobre los ciclones tropicales en general para averiguar cuánta atención se debe realmente. La paleotempoestología parece ser una colección de piezas de rompecabezas que aún deben ensamblarse. FemkeMilene ( charla ) 18:48, 12 de marzo de 2021 (UTC)
    Por no hablar de parcialidad . Por ejemplo, uno pensaría que los ciclones tropicales solo existen en Belice, el este de los EE. UU., China y Australia si uno se guiara por los trabajos de investigación de paleotempestología. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 19:30, 12 de marzo de 2021 (UTC)
    Eche un vistazo a la sección de Climatología que comencé a escribir el otro día. Podría ser mejor / más fácil expandir eso con algunos bits de información e indirectamente hablar sobre paleotempestología en él. Jason Rees ( charla ) 01:50, 13 de marzo de 2021 (UTC)
    Hablar indirectamente de paleotempestología es una buena idea. Este libro de 2010 habla de ello solo en su capítulo sobre cambio climático; y le dedica solo 1/9 de ese capítulo. Si puedo encontrar un libro más moderno al respecto con una parte igualmente pequeña dedicada a la paleotempestología, me alegra mucho verlo integrado en otra sección en lugar de ser una subsección independiente. Podría incluirlo en la subsección sobre variabilidad climática de una manera similar a la de ese libro.
    Sobre climatología; Me pregunto si podríamos cambiarle el nombre a 'estaciones', para aclarar la distinción entre esa sección y a) observaciones yb) variaciones climáticas. Parte de ese primer párrafo se coloca de manera más lógica bajo observaciones. Además, creo que las observaciones de nuestra sección deberían moverse hacia arriba, antes de la climatología. FemkeMilene ( charla ) 17:09, 13 de marzo de 2021 (UTC)
    Este libro de 2016 también habla de paleotempestología solo en el contexto del cambio climático actual. Este parece ser el lugar más lógico para ponerlo. Es una pena que el informe del IPCC se haya pospuesto hasta agosto. FemkeMilene ( charla ) 17:16, 13 de marzo de 2021 (UTC)

Spiderland [ editar ]

Notificado: Brandt Lucas Zorn , WikiProject Música diff
  • Los problemas a la cabeza se mencionaron en julio en la página de discusión y parece que no se han solucionado.
  • Publiqué las siguientes inquietudes en la página de discusión y no se abordó ninguna. También hizo ping al editor de FA Usuario: Brandt Luke Zorn que no respondió a pesar de estar activo.
  • Entre las preocupaciones:
  1. [cita requerida] etiqueta en "Fondo"
  2. Etiquetas [Cuándo] y [cita requerida] en "Producción".
  3. La sección "Música" es muy entrecortada y tiene muchos párrafos de una y dos oraciones. Además, el último párrafo no está citado.
  4. "Don't Look Back Concerts" (cita 27) redirige al sitio web de un hotel.
  5. Genius.com (cita 91) no parece ser confiable.

Martillo de diez libras ( ¿Qué me equivoqué ahora? ) 21:48, 25 de enero de 2021 (UTC)

Déjame ver qué puedo hacer. Estoy limpiando un poco de información trivial en la sección de antecedentes y reemplazando algunas fuentes posiblemente poco confiables con AllMusic, que definitivamente es una fuente confiable. Es lento, especialmente porque no tengo acceso al libro 33 1/3 fuera de la vista previa limitada en Google Books. Famous Hobo ( charla ) 02:15, 29 de enero de 2021 (UTC)
Estos indicadores han sido útiles para una limpieza general, aunque en general el artículo permanece en muy buenas condiciones.
  1. He eliminado Genious.com y reemplazado Don't Look Back Concerts con una referencia de Pitchfork.
  2. Problema en segundo plano eliminado.
  3. Buscando una fuente para las dos primeras frases en "Producción" ... el [cuándo] se ha ido ... es obvio que fue en 1990
  4. No esté de acuerdo con que la sección "Música" sea entrecortada ... los párrafos cortos son porque cada uno habla de una canción individual. Tenerlos así hace que sea más fácil para los lectores encontrar lo que buscan en un escaneo de desplazamiento rápido.
  5. se actualizará cuando se refiera el bit de producción Ceoil ( charla ) 21:17, 6 de febrero de 2021 (UTC)
  6. Ah, y los problemas con el cliente potencial se abordaron durante el verano pasado. Ceoil ( charla ) 21:45, 6 de febrero de 2021 (UTC)
Sí, excepto las declaraciones dentro de "McMahan y Walford comenzaron a escribir juntos para el próximo disco de la banda, creando seis nuevas canciones que la banda practicó durante el verano de 1990. Slint ingresó a River North Records en agosto de 1990 para grabar Spiderland. En ese momento había no hay voces ni letras preparadas para el álbum, por lo que la banda las escribió mientras estaban en el estudio "aún no se han citado - tos Usuario: Brandt Luke Zorn . No hay duda de que no son ciertos, pero el cambio de texto los ha vuelto de mal humor ... espera. Ceoil ( charla ) 01:46, 21 de febrero de 2021 (UTC)

(Redactado)

Todavía hay una etiqueta de citación necesaria, hay una gran cantidad de citas y podría valer la pena buscar una mejor aplicación de WP: RECEPTION para evitar mucho El revisor A dijo B, el revisor C dijo D. Sandy Georgia ( Discusión ) 20:14, 22 de febrero de 2021 (UTC)

Ok, le daré otro repaso durante el fin de semana. Ceoil ( charla ) 09:54, 25 de febrero de 2021 (UTC)
  • Pasar a las FARC , lo que no descarta nuevas mejoras. Todavía hay una etiqueta cn, muchas citas y dificultades en la prosa, muestra: Michael Alan Goldberg también ha dicho que Spiderland ha tenido una influencia considerable en las bandas de post-rock Mogwai, Godspeed You! Black Emperor, Isis y Explosions in the Sky. Sandy Georgia ( Discusión ) 03:12, 5 de marzo de 2021 (UTC)
    Trabaja en marcha. Trabajando de arriba a abajo, no he llegado a los problemas específicos mencionados anteriormente, pero estoy formulando un enfoque para lidiar con la opinión del crítico musical que no está empantanado en el cliché de wiki. Ceoil ( charla ) 05:43, 6 de marzo de 2021 (UTC)
    OK golpeó, no se mueva, gracias Ceoil! Sandy Georgia ( Discusión ) 15:04, 6 de marzo de 2021 (UTC)
    Veo que Ceoil todavía está en eso, Sandy Georgia ( Discusión ) 17:12, 17 de marzo de 2021 (UTC)
  • Problemas evidentes que me surgen de inmediato.
    • Hay un error de formato en la primera oración de "Antecedentes".
    • Hay una cita de un periódico estudiantil para una cita larga. No creo que los escritores de periódicos estudiantiles sean fiables.
    • "El álbum pasó prácticamente desapercibido para la prensa musical estadounidense o las revistas. [28] [28]" ¿Por qué hay citas duplicadas?
    • Muchos momentos "dafuq" en la prosa: "Es una fotografía de portada en blanco y negro" "que fue tomada por Noel Saltzman", "pero dijo que la banda era" "La prensa musical del Reino Unido fue de los primeros en notar el elogio álbum." Un "Ho" al azar al final de la primera oración del párrafo de reunión.
    • Muchas declaraciones no objetivas, cada una con una sola cita, que se presentan como hechos, pero sería más preciso atribuirlas: "Spiderland se ha vendido en números excepcionales para una banda oscura y difunta que rara vez se presenta en vivo" y "En comparación con las ventas de discos por bandas contemporáneas de rock alternativo en las principales discográficas, las ventas de Spiderland se considerarían modestas o decepcionantes ".
    • "Hoy en día, el álbum es considerado un álbum de indie rock histórico" "Widely"? Solo hay dos citas efin. ¡¿Cómo se considera eso ampliamente ?!
    • "Spiderland ha sido citada como una gran influencia en las bandas de post-rock Mogwai, Godspeed You! Black Emperor, Isis y Explosions in the Sky. [64]" Tonterías. Es solo un artículo de un periódico semanal alternativo aleatorio asumiendo que esas bandas pueden haber sido influenciadas por el disco. Demasiado oscuro y abstracto para incluir esto.
    • La mayor parte de la sección de legado es una granja de citas de solo unas pocas revisiones retrospectivas.
    • ¿Por qué la referencia 69 no tiene marca de tiempo?
    • Además, ¿por qué algunas fuentes de una sola página se citan a la manera de Harvard y otras como citas completas dentro de las notas a pie de página? Inconsistente.
    • "| Funciones | Pitchfork" no forman parte de los títulos de esas funciones de Pitchfork. Creo que debería ser obvio.
    • ¿Muchos nombres de campos de trabajo se presentan incorrectamente como URL en lugar de sus nombres de trabajo reales? Por ejemplo, thelist.co.uk "en lugar de The List .
  • Otra promoción de hace más de una década que no ha mantenido su estatus de FA. La prosa está rota y llena de problemas gramaticales, el artículo está desorganizado en algunos lugares y el formato de las citas es problemático. También siento que este artículo está incompleto y ha obtenido muchas más perspectivas retrospectivas que no se citan aquí. HumanxAnthro ( charla ) 01:29, 22 de marzo de 2021 (UTC)
    HumanxAnthro , consulte las instrucciones de WP: FAR ; Keep o Delist no se declaran durante la fase FAR, que es para enumerar elementos que deben abordarse y, con suerte, ver que eso suceda. Sandy Georgia ( Discusión ) 01:32, 22 de marzo de 2021 (UTC)

Weymouth, Dorset [ editar ]

Notificado: Rossenglish , WikiProject Dorset , geografía WikiProject Reino Unido , Ciudades WikiProject , página de discusión notificación 23/10/2020

Un artículo promocionado en 2006, que nunca ha sido revisado. Cuestiones:

  • texto no citado (principalmente en Historia);
  • cifras fechadas;
  • falta de cobertura con respecto a varios temas sociales, como la privación o los embarazos en la adolescencia (solo necesita hojear un artículo de noticias para tener una idea del tipo de datos que faltan);
  • La prosa no es del estándar de FA, por ejemplo, partes de Sandsfoot han caído al mar debido a la erosión costera. Durante la Guerra Civil Inglesa, alrededor de 250 personas murieron en la Conspiración de Crabchurch local en febrero de 1645. - en una oración estamos hablando de la erosión costera, en la siguiente de la Guerra Civil Inglesa;
  • por favor revise las dos notas en la página de discusión, hay más ejemplos enumerados allí. RetiredDuke ( charla ) 16:09, 14 de diciembre de 2020 (UTC)
RetiredDuke varios editores (incluido un IP) han estado trabajando en esto; actualización necesaria. Sandy Georgia ( Discusión ) 23:12, 26 de diciembre de 2020 (UTC)
Va muy bien. Todavía faltan algunas citas en línea (particularmente en las secciones de personas notables y de gobernación). Vi una paráfrasis cercana de Thewordtravels , dejaré una nota en la página de discusión. Es un trabajo en progreso. RetiredDuke ( charla ) 17:40, 28 de diciembre de 2020 (UTC)

Actualmente estoy trabajando en esto pero tengo un tiempo limitado y a partir de la semana que viene, cuando vuelva al trabajo, tendré aún menos. Sin embargo, me dedico a guardar el artículo y espero que se me conceda una extensión para hacerlo .-- Ykraps ( charla ) 11:54, 29 de diciembre de 2020 (UTC)

Ykraps No hay prisa ni fecha límite en FAR, por lo que he visto, los coordinadores de FAR son muy flexibles con el tiempo cuando hay alguien mejorando activamente el artículo (solo revisa Wii a continuación, por ejemplo, o Earth , que se mantuvo después de 2 meses) . Solicite comentarios aquí cuando sienta que el artículo ha progresado lo suficiente (cuando todo esté citado y actualizado), para que podamos evaluar las cosas más pequeñas. RetiredDuke ( charla ) 15:01, 29 de diciembre de 2020 (UTC)

@ RetiredDuke y Ykraps : actualización? Sandy Georgia ( Discusión ) 05:25, 23 de enero de 2021 (UTC)

Actualmente, estoy buscando fuentes actualizadas para la sección Educación. Las secciones de Deportes y recreación y Personas notables necesitan una edición. Aparte de eso, creo que he atendido las inquietudes del Usuario: RetiredDuke (aunque estoy feliz de escuchar más de sus pensamientos). He agregado un par de oraciones que señalan la privación en la sección de Economía. Lo que, junto con las notas sobre el declive del comercio y la pérdida de los servicios de ferry entre canales en las secciones de historia, me parece una cobertura razonable. Particularmente porque las áreas más desfavorecidas están en Portland y no en Weymouth. Agregué citas faltantes, corrigí la paráfrasis cercana y la referencia circular, y agregué figuras actualizadas donde estaban disponibles.
Como no ha habido ningún comentario de otros, también he estado trabajando en cosas que creo que deben arreglarse, como actualizar la sección de historia y agregar una sección de Cultura. - Ykraps ( conversación ) 09:01, 23 de enero de 2021 (UTC)
Llegando a lo largo. Aún faltan algunas citas en "Personas notables" y se necesita una actualización menor. RetiredDuke ( charla ) 15:06, 23 de enero de 2021 (UTC)
Se están produciendo muchas mejoras, pero aún es fácil ver muchos problemas. Como ejemplo, mire las fechas de las fuentes utilizadas en la sección "Economía"; la sección "Gobernanza y política"; precios de la vivienda, delincuencia y desempleo en "Demografía"; y "Transporte". ¡Ay! aquí queda un trabajo considerable. Sandy Georgia ( Discusión ) 16:21, 2 de febrero de 2021 (UTC)
Una semana después, no hay avances en las secciones mencionadas anteriormente. Sandy Georgia ( Discusión ) 17:32, 9 de febrero de 2021 (UTC)
@ SandyGeorgia : ¿Podemos dar un paso a la vez y ser un poco más específicos? He estado mirando la sección de demografía y teniendo en cuenta que el último censo del Reino Unido fue en 2011, parece bastante actualizado. Las autoridades locales y la ONS producen estimaciones a mitad de año, pero no para todo. Observe cómo, en este ejemplo, algunas de las estimaciones de mitad de año de 2018 proceden del censo de 2011. [ [9] ] Si podemos ponernos de acuerdo en la sección de demografía primero, podemos pasar a otra sección. Gracias por interesarse en el artículo, por cierto .-- Ykraps ( charla ) 08:23, 13 de febrero de 2021 (UTC)
¿Preferiría etiquetar las declaraciones que necesitan atención? Sandy Georgia ( Discusión ) 15:25, 13 de febrero de 2021 (UTC)
@ SandyGeorgia : Lo siento, me perdí por completo tu última publicación. ¿Están estos problemas resueltos ahora? Estoy a punto de empezar a liderar .-- Ykraps ( charla ) 07:43, 24 de febrero de 2021 (UTC)
Puedo mirar mañana, Sandy Georgia ( conversación ) 08:20, 24 de febrero de 2021 (UTC)
Además, @ RetiredDuke : Sandy Georgia ( Discusión ) 08:22, 24 de febrero de 2021 (UTC)

Comenzando mi revisión ... disculpe los problemas de escritura, ya que mi computadora está en reparación y estoy escribiendo desde un teclado bluetooth iPad.

  • Esto necesita una fuente independiente (es decir, no el Weymouth Burough Council: las aguas de Weymouth y Portland fueron acreditadas por la Royal Yachting Association como las mejores en el norte de Europa para navegar).
    Agregué una segunda referencia .-- Ykraps ( charla ) 16:56, 26 de febrero de 2021 (UTC)
  • ¿Qué hace que esta sea una fuente confiable? http://www.adventureundersail.com/ship_specifications.html . Además, la cita está incompleta (falta editor); por favor verifique que todas las fuentes sean de alta calidad y que las citas incluyan información relevante.
    No puedo ver esto en absoluto. ¿Tiene un número FN o puede decirme a qué se refiere? Gracias .-- Ykraps ( charla ) 16:56, 26 de febrero de 2021 (UTC)
    @ Ykraps :, le falta un editor (marque todo): "Especificaciones de envío". Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2011. Consultado el 16 de febrero de 2012. Sandy Georgia ( conversación ) 12:23, 28 de febrero de 2021 (UTC)
Estoy considerando reemplazar la referencia, pero primero necesito saber a qué se refiere. El que no tiene editor no me ayuda mucho. Ya revisé todas las referencias, pero presumiblemente, me lo perdí y pensé que podrías ahorrarme un poco de tiempo .-- Ykraps ( charla ) 20:25, 28 de febrero de 2021 (UTC)
Adventure under sail es el nombre de la organización benéfica que la posee y es una fuente aceptable para la información proporcionada en el artículo. Sin embargo, el barco está registrado en Londres y no parece estar tan basado en Weymouth como antes, así que lo he eliminado por completo .-- Ykraps ( charla ) 19:02, 1 de marzo de 2021 (UTC)
  • Nomis (en las citas) es aparentemente "Oficina de Estadísticas Nacionales". ¿En la Universidad de Durham? Complete las citas lo suficiente para que las personas que no sean del Reino Unido puedan entender lo que son ... revíselas en su totalidad.
    Nomis es una base de datos de estadísticas del mercado laboral administrada por la Universidad de Durham. Es el sitio web oficial para la información del censo que recopila el ONS, pero no es el ONS .-- Ykraps ( charla ) 16:56, 26 de febrero de 2021 (UTC)
    De acuerdo, Nomis es una base de datos. Es proporcionado por la Oficina de Estadísticas Nacionales y alojado en la Universidad de Durham. La cita no nos da ninguna indicación. Del mismo modo, tenemos que adivinar que RYA es Royal Yachting Association. Sería útil que revisara las citas y se asegurara de que otros puedan entender quiénes son los editores. Sandy Georgia ( Discusión ) 12:28, 28 de febrero de 2021 (UTC)
Quizás sería útil que señalara la guía o MOS que es relevante aquí para que pueda comprender mejor su objeción y trabajar hacia una solución. El editor de estas estadísticas es Nomis, no ONS, así que no estoy seguro de lo que me está pidiendo que haga. Explicar el funcionamiento del gobierno del Reino Unido está realmente más allá de las capacidades de la plantilla .-- Ykraps ( charla ) 20:25, 28 de febrero de 2021 (UTC)
Esta página y esta explican que es una base de datos alojada en la Universidad de Durham, pero para la Oficina de Estadísticas Nacionales. ¿La base de datos es una obra, el editor es ONS o Durham? Probablemente ONS, ya que son ellos los que proporcionan los datos que Durham aloja en una base de datos. Lo que les pido que hagan es que los lectores no adivinen qué fuentes son. Es decir, no enumero NINDS en una cita, y espero que la gente de todo el mundo adivine qué significa ese acrónimo ... Enumero el Instituto Nacional de Trastornos Neurológicos y Accidentes Cerebrovasculares. Institutos Nacionales de Salud de EE. UU . Ayude al lector a saber qué tipo de fuente está utilizando (es decir, ayude al revisor de FA también :) ¿Quién sabe lo que significa RYA? Sandy Georgia ( Discusión) 20:35, 28 de febrero de 2021 (UTC)
De acuerdo, pensé que me estabas pidiendo que explicara los roles de cada editor .-- Ykraps ( charla ) 18:57, 1 de marzo de 2021 (UTC)
  • Jurassic Coast Trust es la organización benéfica independiente responsable de la gestión del sitio del Patrimonio Mundial de la Costa Jurásica. Al hacer clic en el enlace del sitio de la UNESCO, se accede a Jurassic Coast.com. [ [10] ] Realmente no creo que describir algo como ancho sea una confusión, pero lo he eliminado de todos modos .-- Ykraps ( charla ) 17:03, 26 de febrero de 2021 (UTC)
  • ¿Qué hace que esta sea una fuente confiable? https://web.archive.org/web/20071208042329/http://www.johnrnew.demon.co.uk/quaybrch.htm
    • Además, no pude verificar la policía de transporte, y la frase es complicada ... Una característica inusual de los ferrocarriles en Weymouth fue que hasta 1987 los trenes de la línea principal recorrían las calles y a lo largo del tranvía del puerto de Weymouth hasta la estación de Quay en el este extremo del puerto, para conectar con transbordadores a Europa continental y tuvo que ser escoltado por la Policía de Transporte Británica. Debido a la disminución de la actividad comercial, el tráfico de mercancías cesó en 1972, pero los servicios de pasajeros continuaron hasta 1987. [109]
    He reescrito y agregado una nueva fuente .-- Ykraps ( charla ) 09:18, 27 de febrero de 2021 (UTC)
  • No pude verificar los 1,000 (sospecho que una subpágina de la fuente es la cita prevista): el centro de vida marina de Weymouth, un zoológico y parque de aventuras en las afueras de la ciudad, tiene más de 1,000 ejemplos de vida acuática y semiacuática, incluidos tiburones , tortugas, nutrias, ranas y pingüinos. [103]
    Debajo de la fotografía de los pingüinos, se lee: "Explora un mundo submarino increíble y emprende un viaje fascinante a las profundidades del océano en el parque de aventuras SEA LIFE de Weymouth. Acércate a más de 1,000 criaturas en 15 zonas diferentes, incluidas nuestras juguetonas nutrias, fascinantes tiburones y tortugas marinas rescatadas " . Creo que el WTC se ha metido en su sitio web desde entonces, así que agregué una segunda referencia para las criaturas .-- Ykraps ( charla ) 10:14, 27 de febrero de 2021 (UTC)
  • Aquí, hay dos citas al final de la siguiente oración; ¿Podrías poner la cita que verifique el 17% en esa oración? El turismo es importante para la economía local, ya que emplea al 17% de la mano de obra local. [ cita requerida ]
    He eliminado una de las referencias ya que la otra era suficiente para ambas oraciones .-- Ykraps ( charla ) 08:31, 28 de febrero de 2021 (UTC)
  • No pude verificar esta afirmación: el festival internacional de cometas, que se celebra en mayo de cada año en la playa de Weymouth, ha atraído a la explanada a unos 40.000 espectadores de todo el mundo. [130]
    Agregué una referencia para esto. ¿Crees que son las mismas 40.000 groupies de cometas que asisten a estos festivales en todo el mundo? [ [11] ] [ [12] ] [ [13] ] [ [14] ] :) - Ykraps ( charla ) 08:31, 28 de febrero de 2021 (UTC)

Esa fue una mirada completamente aleatoria a muestras de las fuentes y citas que indica que aún no están listas para una revisión completa.

  • MOS: SEASONS Weymouth Beach atrae a miles de visitantes en verano.
    El verano, en este caso, se refiere a la parte más cálida del año. Como la parte más cálida del año es el verano en todo el mundo, no veo la relevancia de MOS: Seasons. Si lo prefiere, podría cambiarlo a "la parte más cálida del año". Ykraps ( charla ) 08:39, 28 de febrero de 2021 (UTC)
  • Ver Usuario: Ejercicios de escritura de Tony1 sobre el uso excesivo de la palabra (casi siempre redundante) "también".
    Casi siempre, quizás, pero ciertamente no siempre. ¿Tiene alguna ocurrencia en particular en mente? - Ykraps ( charla ) 09:24, 28 de febrero de 2021 (UTC)
  • Los acrónimos deben especificarse en la primera aparición, por ejemplo, Royal Society for the Protection of Birds (RSPB).
    Hecho .-- Ykraps ( charla ) 09:24, 28 de febrero de 2021 (UTC)
  • MOS: ACTUAL ... La ciudad ha experimentado una considerable regeneración en las últimas dos décadas, en gran parte en previsión de los Juegos Olímpicos de Verano de 2012. El trabajo comenzó en 2007 en las mejoras a la explanada: se construyó una plaza pública alrededor de la estatua restaurada del rey Jorge III, se restauró y amplió el quiosco de música del muelle Art Deco, se construyó un centro de información turística y una cafetería, junto con refugios de estilo victoriano y quioscos de temporada, un centro de rescate en la playa y un pabellón de arte de arena para las esculturas de Mark Anderson. [80]
    • Las “últimas dos décadas” se volverán anticuadas; todo puede reformularse para evitar mencionar las últimas dos décadas, utilizando fechas específicas en su lugar.
    Siguen las fechas específicas. Simplemente eliminé la oración para evitar confusiones .-- Ykraps ( charla ) 09:24, 28 de febrero de 2021 (UTC)

Espero que esto sea suficiente para empezar; todavía estamos bastante lejos de los estándares de WP: WIAFA , pero los problemas más grandes ya no son la fecha, sino el origen, las citas, la verificación y la integridad de la fuente al texto. No he leído (todavía) el artículo completo ni he realizado una revisión completa; esto es solo algunos rebotes aleatorios para verificar las cosas, y esto indica que se necesita mucho trabajo para llevar esto al estándar antes de que otros puedan revisar. Sandy Georgia ( Discusión ) 22:43, 24 de febrero de 2021 (UTC)

Parece que la mayoría de mis preocupaciones se han abordado, pero si otros revisores no opinan, es posible que debamos mudarnos a las FARC solo para obtener más comentarios. Sandy Georgia ( Discusión ) 02:08, 3 de marzo de 2021 (UTC)

Dos comentarios más:

  • Para los datos de población, las versiones archivadas tienen la información necesaria, pero el primer enlace que la gente hará clic es el superior, que conduce a un sitio web genérico sobre Weymouth. ¿Podemos suprimir eso?
    Hecho .-- Ykraps ( charla ) 08:06, 6 de marzo de 2021 (UTC)
  • El artículo afirma que el 95,2% de la población del Reino Unido es británica blanca. Creo que esa fuente habla de Weymouth en particular. Nuestro artículo sobre blancos británicos , basado en el censo de 2011, indica que este número es significativamente menor. FemkeMilene ( charla ) 19:17, 5 de marzo de 2021 (UTC)
    Creo que tienes razón. Hecho .-- Ykraps ( charla ) 08:06, 6 de marzo de 2021 (UTC)

Solo una nota rápida de que he recibido el ping, pero no me involucré antes porque no quería pisar los dedos de los pies de nadie (principalmente de Sandy). Ahora estoy editando el artículo y lo publicaré aquí en breve. RetiredDuke ( charla ) 15:56, 6 de marzo de 2021 (UTC)

Y me detendré ahora, porque no puedo trabajar con tantos conflictos de edición. Solo mi suerte, cuando finalmente puse mis manos sobre él. Se reanudará en unas horas. RetiredDuke ( charla ) 16:29, 6 de marzo de 2021 (UTC)

@ Ykraps : Comentarios menores:

  • Por favor, dirija la etiqueta de aclaración al principio; no es mío y "Weymouth propiamente dicho" no me molesta, pero la etiqueta tiene que desaparecer.
    Creo que la opción más simple es eliminar el confuso 'adecuado'. Ykraps ( charla ) 09:43, 7 de marzo de 2021 (UTC)
  • es todavía vale la pena £ 4 millones al año - por año , ¿verdad? Quizás aclarar.
    Sí. Completado .-- Ykraps ( charla ) 09:43, 7 de marzo de 2021 (UTC)

Previamente me involucré en la página de discusión del artículo y Ykraps ha incorporado todas las sugerencias y fuentes que presenté allí. Realicé una breve edición y no encontré problemas importantes. El artículo me parece bien ahora. RetiredDuke ( charla ) 18:56, 6 de marzo de 2021 (UTC)

Hay una etiqueta de mantenimiento a la cabeza. Y lo siento mucho si ya pregunté esto, pero ¿qué hace que https://neglectedauthors.wordpress.com/ sea una fuente confiable? (Es difícil mantenerse al día cuando se edita desde un iPad porque mi computadora está en reparación). Sandy Georgia ( conversación ) 00:07, 7 de marzo de 2021 (UTC)

  • Cambiado .-- Ykraps ( charla ) 17:07, 7 de marzo de 2021 (UTC)

¿Por qué se trata de "probar la bomba que rebota " en lugar de la bomba que rebota ? Sandy Georgia ( Discusión ) 00:10, 7 de marzo de 2021 (UTC)

  • Cambiado .-- Ykraps ( charla ) 17:07, 7 de marzo de 2021 (UTC)

Comentarios de abastecimiento

  • El autor necesitará algunas credenciales bastante buenas para que geoffkirby.co.uk cuente como un RS de alta calidad para datos meteorológicos.
    Eliminé todo lo que se hace referencia a Geoff Kirby. Es periodista, autor e historiador local. [ [15] ] [ [16] ] No estoy seguro de qué lo convierte en un experto en meteorología .-- Ykraps ( charla ) 16:56, 7 de marzo de 2021 (UTC)
  • "o de uno de sus tres transmisores de retransmisión en la ciudad (Wyke Regis, Bincombe Hill y Preston)": la fuente es de 2009, ¿sigue siendo precisa?
    Sí, pero feliz de eliminar toda esta sección si es necesario. Es opcional según [ [17] ] .-- Ykraps ( charla ) 16:56, 7 de marzo de 2021 (UTC)
  • No estoy seguro de que thewordtravels.com es RS de alta calidad
    Como no estaba citando nada excepcional, no creo que se requiera una fuente de alta calidad, pero de todos modos he cambiado .-- Ykraps ( charla ) 17:28, 7 de marzo de 2021 (UTC)
  • Como Sandy menciona anteriormente, el sitio de wordpress de autores desatendidos no va a ser RS. Charla sobre la granja de cerdos 01:50, 7 de marzo de 2021 (UTC)
    Cambiado .-- Ykraps ( charla ) 17:28, 7 de marzo de 2021 (UTC)
Y vea WP: RSP , el Daily Express es un tabloide ... Sandy Georgia ( Charla ) 03:59, 7 de marzo de 2021 (UTC)
Mirando las discusiones en Wikipedia: Fuentes confiables, no parece haber consenso de que es "generalmente poco confiable" . Tampoco es cuestionable la fecha de 1885, ya que coincide con la Ley de Redistribución de Asientos (1885). Sin embargo, como no está agregando mucho, lo eliminé .-- Ykraps ( charla ) 19:34, 8 de marzo de 2021 (UTC)
¿Y las localizaciones de películas son RS de alta calidad? No estoy familiarizado con la mayoría de las fuentes británicas, por lo que no puedo garantizar que no haya otras que extrañe. También un poco distraído cuando miré a través de esto, ya que todavía estoy un poco agotado por haber incendiado accidentalmente el césped hoy. Charla sobre la granja de cerdos 04:05, 7 de marzo de 2021 (UTC)
Una vez más, como no es controvertido, es discutible si requiere una fuente de alta calidad, pero de todos modos he cambiado. ¡Prendiste fuego a tu césped! ¡el mío todavía está bajo el agua! :) - Ykraps ( charla ) 19:34, 8 de marzo de 2021 (UTC)

@ RetiredDuke : , @ SandyGeorgia : , @ Femkemilene : , @ Hog Farm : ?, ¿Está usted satisfecho ahora que este artículo cumple con los criterios FAR - Ykraps ( talk ) 08:56 13 de marzo 2021 (UTC)

Todavía hay algunos bits que pueden necesitar actualización / mención explícita del tiempo.
  • La flotación de 2018 se describe como 'todavía vale 4 millones', a pesar de que las disminuciones de las exportaciones del Brexit pueden cambiar eso. Debe estar fechado en el texto.
Hecho .-- Ykraps ( charla ) 09:21, 14 de marzo de 2021 (UTC)
  • El primer párrafo de cultura proviene completamente de fuentes anteriores a 2010.
Actualizado .-- Ykraps ( charla ) 09:21, 14 de marzo de 2021 (UTC)
  • la escuela cerró el 1 de mayo de 2019 -> fecha específica seguramente no es relevante? Mes + año / solo año
Creo que las fechas específicas son necesarias para dar una indicación de cuánto tiempo estuvo cerrada la escuela. Mayo de 2019 a junio de 2019 podría ser menos de 24 horas - Ykraps ( charla ) 09:27, 14 de marzo de 2021 (UTC)
  • Las calificaciones de nivel 4+ no se mencionan en el artículo vinculado. ¿Podrías explicar? ¿Está bien ese espacio entre 4 y +?
He añadido una nota a pie de página .-- Ykraps ( charla ) 12:39, 14 de marzo de 2021 (UTC)
  • windsurf / kitesurf no tienen guion
Eliminado .-- Ykraps ( charla ) 12:39, 14 de marzo de 2021 (UTC)
  • Los eventos de vela locales, nacionales e internacionales (...) solo mencionan los eventos anteriores a 2006; ¿Alguna reciente o antigua que no tenga una importancia duradera? FemkeMilene ( charla ) 09:58, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Bueno, hubo los Juegos Olímpicos de 2012, por supuesto, pero eso se ha mencionado en exceso. Los más recientes se cancelaron debido a la pandemia, pero veré qué puedo desenterrar. La ISAF Sailing World Cup 2015 se celebró allí; Trataré de encontrar una referencia para ello .-- Ykraps ( charla ) 12:39, 14 de marzo de 2021 (UTC)
Queriendo seguir con los eventos internacionales, agregué 3, post 2015 .-- Ykraps ( charla ) 13:50, 14 de marzo de 2021 (UTC)
  • Cerrar sin FARC . Otro vistazo de 10 minutos y no pude encontrar más problemas pendientes. Estoy seguro de que se pueden realizar más mejoras, pero estoy satisfecho. FemkeMilene ( charla ) 20:51, 20 de marzo de 2021 (UTC)
  • Cerrar sin las FARC , mis preocupaciones han sido atendidas. Sandy Georgia ( Discusión ) 21:31, 20 de marzo de 2021 (UTC)
  • Cerrar sin FARC Ya había dicho anteriormente que estaba satisfecho con el artículo y que todas mis consultas fueron respondidas, pero lo vuelvo a decir para facilitar el trabajo de los coordinadores. RetiredDuke ( charla ) 11:52, 21 de marzo de 2021 (UTC)
  • Parece que se han abordado los problemas de Cerrar sin las FARC . Charla sobre la granja de cerdos 16:33, 22 de marzo de 2021 (UTC)

Candidatos a la eliminación de artículos destacados [ editar ]

Coloque la reseña más reciente en la parte superior. Si la nominación recién comienza, colóquela en Revisión de artículos destacados, no aquí.

Alain Prost [ editar ]

Notificado: Koppite1 , izquierdismo , Aprithvi , MWright96 , 66.192.104.13 , HoldenV8 , WP Biografía , WP Motorsport , Fórmula WP Uno , WP Francia , 12/16/2020

Sección de revisión [ editar ]

Esta promoción de 2006 tiene problemas tanto con los criterios del artículo destacado como con las pautas de BLP. Hay un texto sustancial sin citar, así como el uso de fuentes descaradamente poco fiables como "ecelebritymirror" y "ecelebrityspy". Este artículo necesita un trabajo muy sustancial para cumplir con los criterios. Charla sobre la granja de cerdos 19:12, 6 de marzo de 2021 (UTC)

Después de pensarlo más, decidí no notificar a la IP ni a HoldenV8. La IP está registrada en una escuela y HoldenV8 (y su calcetín) llevan años sin personal. Charla sobre la granja de cerdos 19:26, 6 de marzo de 2021 (UTC)
De acuerdo, esto no está a la altura. Como señaló el nominador, algunas fuentes parecen poco confiables y, además, el formato de la sección de fuentes es inconsistente y difícil de seguir. Eso por sí solo será una empresa importante que resolver. El texto también necesita una buena EC; por ejemplo, parte de la cobertura de la disputa con Senna no me parece neutral, y hay muchos vínculos de engaños. La cobertura parece superficial con la mayoría de las temporadas de su carrera como piloto, incluida su primera temporada ganadora del campeonato, solo cubierta por un solo párrafo (aunque aprecio que con su larga carrera en la F1 podría ser complicado lograr un equilibrio entre la amplitud y el detalle excesivo). Del mismo modo, la sección sobre Prost Grand Prix me parece superficial; no hay mención de su desempeño en 2001. Zawed ( hablar) 21:55, 6 de marzo de 2021 (UTC)
Con respecto al nivel de cobertura, creo que es necesario un estilo resumido, ya que las temporadas, las carreras, los autos y los equipos tienen sus propios artículos a los que se pueden vincular. Es necesario mantener un enfoque en el propio Prost y no en otros temas que deberían cubrirse en otra parte. De lo contrario, este artículo claramente necesita mucho trabajo. Parte del material parece estar editorializando y algunas de las fuentes parecen inapropiadas. HumanBodyPiloter5 ( charla ) 08:02, 10 de marzo de 2021 (UTC)
  • Pasar a las FARC : problemas importantes de abastecimiento, no se ha hecho nada en esa área. Charla sobre la granja de cerdos 02:02, 17 de marzo de 2021 (UTC)
  • Concurrir, llevarlo a las FARC , no se está realizando ninguna actividad aparente en respuesta a las preocupaciones planteadas. Zawed ( charla ) 09:45, 18 de marzo de 2021 (UTC)

Sección FARC [ editar ]

Los problemas planteados en la sección de revisión incluyen el abastecimiento, la prosa y la cobertura. Nikkimaria ( charla ) 14:46, 20 de marzo de 2021 (UTC)
  • Eliminar de la lista Sigue habiendo problemas de abastecimiento importantes. Charla sobre la granja de cerdos 20:48, 24 de marzo de 2021 (UTC)
  • Elimine ninguna acción correctiva tomada en respuesta a los problemas planteados. Zawed ( charla ) 07:26, 25 de marzo de 2021 (UTC)

Nancy Drew [ editar ]

Notificado: Ricardiana , NDfan173 , WP Literature , WP Personajes de ficción , WP Novels , franquicias de WP Media , WP Popular Culture , WP US , WP Women's History , notificación de la página de conversación del 25/10/2020

Sección de revisión [ editar ]

Se trata de una promoción de 2009 cuyo editor principal apenas está activo y que ha sido etiquetada como necesitada de expansión desde 2017. No se ha mantenido actualizada y hay múltiples fuentes académicas nuevas que no se han utilizado. Aparte de eso, el artículo parece estar en buena forma, así que espero que alguien realice mejoras. Un problema (en muchos artículos) es que muchos de los proyectos de Literature Wik están etiquetados como semiactivos; Los estoy notando de todos modos. Consulte la charla del artículo para obtener una lista de fuentes más nuevas. Sandy Georgia ( Discusión ) 16:25, 6 de marzo de 2021 (UTC)

  • Pasar a las FARC No hay ediciones significativas desde que Buidhe publicó sus preocupaciones en octubre. Z1720 ( conversación ) 15:58, 16 de marzo de 2021 (UTC)
  • Múdate a las FARC , sin cambios, Sandy Georgia ( conversación ) 19:46, 19 de marzo de 2021 (UTC)
  • Múdate a las FARC , no pasa nada. Charla sobre la granja de cerdos 00:43, 20 de marzo de 2021 (UTC)

Sección FARC [ editar ]

Los problemas planteados en la sección de revisión se centraron principalmente en la actualidad tanto del contenido como de las fuentes. Nikkimaria ( charla ) 14:46, 20 de marzo de 2021 (UTC)

La esclavitud en la antigua Grecia [ editar ]

Notificado: Daimanta , varios wikiprojects, enero

Sección de revisión [ editar ]

Estoy nominando este artículo destacado para su revisión porque los problemas planteados por RD en la notificación de su página de discusión hace más de 1 mes no se han abordado, principalmente varios problemas de abastecimiento, incluido el "uso intensivo de fuentes primarias antiguas", la falta de conocimientos del idioma inglés, etc. ( t · c ) buidhe 18:14, 5 de marzo de 2021 (UTC)

Carezco de experiencia detallada en esta área temática, pero he eliminado un par de comentarios obviamente sin referencia. Estoy de acuerdo con RetiredDuke, este artículo necesita un trabajo serio o una degradación. Pero mi agradecimiento a los autores, es bueno en un sentido no técnico y esclarecedor. Richard Keatinge ( charla ) 20:03, 5 de marzo de 2021 (UTC)
Comentarios de llywrch

No tengo ningún problema con FA citando fuentes primarias, y no veo un uso objetablemente pesado de fuentes primarias o antiguas aquí. (Sin embargo, una discusión de las fuentes sería útil. Algunos hechos sobre la esclavitud griega son obvios a partir de las fuentes primarias; algunos deben deducirse de la evidencia o analogía y, por lo tanto, deben extraerse de la literatura secundaria). No significa que no haya problemas en este artículo:

  • En la sección "Fuentes de suministro", se enumeran 4 fuentes para esclavos. Me parece asombroso que las esclavas que dan a luz no aparezcan en la lista. Otra fuente pasada por alto para los esclavos fue el rescate de bebés expuestos. Ambas fuentes tienen el beneficio de que las personas esclavizadas de esta manera son entrenadas desde una edad temprana para ser esclavas y que la libertad no es para ellos.
  • Estoy de acuerdo en que el sistema de citas debe ser coherente. (Este es probablemente el problema más fácil de solucionar).
  • También estoy de acuerdo en que la gran cantidad de elementos en "Lecturas adicionales" significa que hay más material esperando ser integrado en este artículo. O, en otras palabras, es una clara evidencia de que este artículo no cubre completamente el tema.
  • Hacia el final del artículo hay una sección "Puntos de vista de la esclavitud griega> Puntos de vista modernos". Creo que la opinión de consenso moderno es que la esclavitud es algo malo; la propiedad de otras personas es inmoral y justificadamente ilegal. Y eso resume sucintamente todo lo que hay que decir en esa sección. La única razón para discutir los puntos de vista modernos es que algunos de nuestros contemporáneos pueden argumentar que la esclavitud griega "no fue del todo mala", o algo así. Es mejor que ese material pertenezca a otro artículo, digamos Puntos de vista modernos de la esclavitud o Disculpas modernas por la esclavitud . - llywrch ( charla ) 19:45, 8 de marzo de 2021 (UTC)
Adoptaría una visión bastante más amplia de lo moderno : desde el uso de la imprenta en adelante es el alcance habitual. Su comentario bien puede ser válido como un resumen de las opiniones liberales en 2021, pero hay más que decir y el artículo en la actualidad intenta decirlo. Richard Keatinge ( charla ) 17:48, 9 de marzo de 2021 (UTC)
Sin embargo, dudo de su relevancia en este artículo. - llywrch ( charla ) 20:52, 10 de marzo de 2021 (UTC)
Comentarios de Johnbod
  • El autor principal, Usuario: Jastrow , solo ha realizado 6 ediciones desde 2017, por lo que dudo que se pueda esperar ayuda a partir de ahí. Tradujo lo que creo que fue su propio artículo de wp: fr, de ahí la mayor parte de las fuentes francesas. Esta no es una razón para negar o eliminar el estado de FA.
  • No estoy de acuerdo, en un tema tan amplio, en que "la gran cantidad de elementos en" Lecturas adicionales "significa que hay más material por integrar en este artículo. O, en otras palabras, es una clara evidencia de que este artículo no cubre completamente el tema ". Cualquier gran tema podría tener una lista así, y el que está aquí parece bastante obsesionado con la piratería, un aspecto bastante marginal, uno podría pensar. Gran parte de ella probablemente podría recortarse, quizás todos los elementos no estén en inglés. Sería útil saber si ha habido algún trabajo realmente importante desde que el artículo fue aprobado. Pero una cosa buena de este artículo es que las muchas fuentes (aunque es cierto que a menudo están en francés) son en su mayoría bastante recientes, de ninguna manera siempre es el caso.
  • La esclavitud en la literatura griega clásica me pareció una sección que faltaba.
  • No me molestan mucho las fuentes primarias, ni lo que el revisor llama "notas sin fuente".
  • Los puntos "necesarios para el autor" parecen haber sido tratados o son triviales.
  • En general, me parece bien como FA.

Johnbod ( charla ) 00:34, 10 de marzo de 2021 (UTC)

Comentario de Hog Farm
  • No tengo tiempo para hacer una revisión completa, pero lo primero que miré en este artículo tiene algunos problemas. Vi la sentencia trabajando en tierras arrendadas pertenecientes a terratenientes ricos y sin poder pagar sus rentas. En teoría, los esclavizados serían liberados cuando se pagaran sus deudas originales. El sistema se desarrolló con variantes en todo el Cercano Oriente y se cita en la Biblia.. Esto se cita a seis versículos de Deuteronomio (estoy usando la NVI para mi comparación). Sin embargo, la mayor parte de esto no está respaldado por esos seis versículos. El pasaje fuente trata sobre personas que se venden a sí mismas como sirvientes / esclavos por deudas, y no menciona específicamente el sistema de renta de la tierra en nuestro artículo. En el pasaje bíblico, se dice que el arreglo es por un período de tiempo determinado, y no menciona ser liberado debido al pago de deudas. Los versículos tampoco mencionan culturas no israelitas. Entonces, casi la totalidad de la declaración que miré en este artículo no está respaldada por la cita dada. Eso no augura nada bueno. Charla sobre la granja de cerdos 01:13, 10 de marzo de 2021 (UTC)
Comentario
  • Pasar a las FARC No hay mejoras significativas desde que RetiredDuke publicó sus preocupaciones en enero. ( Creé una nueva sección para evitar la impresión de que Hog Farm hizo este comentario). Z1720 ( charla ) 15:57, 16 de marzo de 2021 (UTC)

Sección FARC [ editar ]

Los problemas planteados en la sección de revisión incluyen el abastecimiento y la cobertura. Nikkimaria ( charla ) 14:47, 20 de marzo de 2021 (UTC)

Google Scholar arroja alrededor de 72900 fuentes , la mayoría de las cuales son demasiado específicas para un artículo general, pero estoy de acuerdo en que necesitamos una cobertura más moderna. Lo que pasa con las fuentes contemporáneas es que generalmente no están lo suficientemente desinteresadas / tienen un punto de vista demasiado estrecho y no pueden realizar una síntesis / análisis adecuados sin el beneficio de la retrospectiva. Además, a menudo existe la cuestión de la fiabilidad. Preferiría eliminar de la lista un artículo que se basa tanto en fuentes antiguas.

Por otro lado, creo que la Odisea y la Ilíada son fuentes confiables para sus propias afirmaciones y dado que son la principal literatura de ficción (?) De la época, mencionarlas está bien, pero solo con atribución intext. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 15:26, 20 de marzo de 2021 (UTC)

Seguro, pero hay fuentes fiables, por ejemplo, sobre la esclavitud en la Odisea: [18] [19] que proporcionan el contexto adecuado para la representación de la esclavitud en la literatura griega. ( t · c ) buidhe 15:29, 20 de marzo de 2021 (UTC)
Respuesta movida para hablar Jo-Jo Eumerus ( conversación ) 11:08, 21 de marzo de 2021 (UTC)
  • Elimine según lo anterior. ( t · c ) buidhe 15:26, 20 de marzo de 2021 (UTC)

Ave marina [ editar ]

Notificado: Sabine's Sunbird , WikiProject Birds , 30 de enero

Sección de revisión [ editar ]

Estoy nominando este artículo destacado, promovido en 2006, para revisión porque tiene algunos problemas con la verificabilidad (más de 20 etiquetas cn) y carece de información sobre los impactos del calentamiento global, como lo señalaron Z1720 y Femke Nijsse en la página de discusión 2. hace semanas. ( t · c ) buidhe 01:26, 14 de febrero de 2021 (UTC)

  • Entonces ..... (hace algunos cálculos rápidos) ¿Han pasado casi 15 años desde que se promovió esto? Gracias, no me siento ni remotamente viejo ahora. Bueno, supongo que ya es hora de poner orden. Puedo comenzar a revisar, pero como me falta el libro de texto que usaba mucho en ese entonces, es posible que necesite ayuda. Charla Sunbird de Sabine 02:20, 14 de febrero de 2021 (UTC)
    ¡Genial! Este sería un artículo importante para guardar. Tal vez pueda obtener páginas específicas del libro de Wikipedia: WikiProject_Resource_Exchange / Resource_Request . Si necesita algún artículo científico, siempre puede preguntarme también. FemkeMilene ( charla ) 08:54, 14 de febrero de 2021 (UTC)
  • Espero que mi universidad local todavía lo tenga. Necesitaría hojearlo un poco para encontrar todas las declaraciones genéricas que fui un poco descuidado al citar en 2006, por lo que no puedo pedir páginas específicas sin el índice / tabla de contenido. Pero de todos modos comencé a agregar citas faltantes. Charla Sunbird de Sabine 20:36, 14 de febrero de 2021 (UTC)
  • Este artículo no menciona nada sobre el cambio climático. Simplemente escribiendo "Seabird" en Google Scholar enumerará una reserva de fuentes sobre su declive debido a una serie de razones, y muchas de las cuales son recientes. Este es útil, por ejemplo. Wretchskull ( charla ) 09:49, 1 de marzo de 2021 (UTC)
  • @ Sabine's Sunbird : ¿Podríamos obtener una actualización sobre el progreso aquí? Nikkimaria ( charla ) 21:37, 13 de marzo de 2021 (UTC)

Sección FARC [ editar ]

Los problemas planteados en la sección de revisión incluyen el abastecimiento y la cobertura. Nikkimaria ( charla ) 14:48, 20 de marzo de 2021 (UTC)

Agregué un pequeño párrafo sobre el cambio climático y expandí un poco el texto. Todavía espero que el Seabird de Sabine regrese. FemkeMilene ( charla ) 18:56, 20 de marzo de 2021 (UTC)

También puedo ayudar agregando citas. ApproximateLand ( charla ) 00:10, 22 de marzo de 2021 (UTC)
Femkemilene, ¿cuál es el estilo de referencia específico que se está utilizando? He mirado WP: Citando fuentes . ApproximateLand ( conversación ) 10:25, 22 de marzo de 2021 (UTC)
El estilo de las referencias es bastante sencillo: incluye todo en notas en línea. Solo asegúrese de incluir números de página si usa documentos más largos (libros o informes). FemkeMilene ( charla ) 18:25, 22 de marzo de 2021 (UTC)
Gracias. Miré el estilo y vi qué hacer. Pregunté al respecto porque he visto que una de las preocupaciones sobre las citas de los artículos destacados es asegurarse de que el estilo de las citas sea coherente. ApproximateLand ( hablar ) 01:22, 23 de marzo de 2021 (UTC)

Mierda, tengo algunas cosas que agregar también. (sabía que había olvidado algo ...) Cas Liber ( charla · contribuciones ) 20:08, 24 de marzo de 2021 (UTC)

Amchitka [ editar ]

Notificado: CynicalMe , WikiProject Military history , WikiProject Estados Unidos , WikiProject Rusia , WikiProject Alaska , WikiProject Volcanoes , WikiProject Islands , Anotado 2021-02-01

Sección de revisión [ editar ]

Estoy nominando este artículo destacado para revisión porque este artículo tiene numerosas preocupaciones, incluidas lagunas en la sección de historia y ninguna información sobre la isla posterior a 1993, referencias que deben formatearse y algunas citas que no dan el número de página específico. No se han realizado modificaciones desde que publiqué mi aviso. Z1720 ( conversación ) 21:57, 3 de marzo de 2021 (UTC)

Sección FARC [ editar ]

Los problemas planteados en la sección de revisión incluyen la cobertura y el abastecimiento. Nikkimaria ( charla ) 02:27, 19 de marzo de 2021 (UTC)

Hasekura Tsunenaga [ editar ]

Notificado: Per Honor et Gloria , WikiProject Japan , WikiProject Politics , Aviso de la página de discusión de la biografía de WikiProject

Sección de revisión [ editar ]

Esta es una promoción de 2006 que nunca se ha revisado desde entonces; el colaborador principal no ha editado desde 2011. Problemas:

  • el artículo tiene varios párrafos completos sin fuente;
  • el artículo no tiene un estilo de cita coherente, con notas a pie de página utilizadas como "estilo" principal, y luego citas entre paréntesis al azar en el texto;
  • el artículo se basa mucho en citas extensas;
  • la prosa en la subsección "Hasekura hoy" no es "nivel FA";
  • "Línea de tiempo e itenerario" no es necesario;
  • Las notas y las referencias necesitan mejorar.

RetiredDuke ( charla ) 17:47, 20 de noviembre de 2020 (UTC)

Empecé a trabajar en la limpieza de las cosas, pero esta me llevará un tiempo. Una vez que las referencias se limpian y consolidan (hay una serie de referencias duplicadas que aún no he solucionado), podemos ver más claramente dónde están los problemas con las referencias existentes y dónde debemos agregar más. Lo iré quitando poco a poco lo que pueda.
Respecto a tus puntos:
  • Definitivamente es necesario que se utilicen más fuentes, aunque es posible que algunas ya estén en el artículo y aún no se hayan utilizado por completo.
  • Limpiaré el estilo de las citas para que sea coherente y fácil de leer.
  • He movido todas las citas a una sección de notas para que no abarroten las referencias reales. Si es posible, puede ser bueno ver si alguno de ellos está en Wikisource y vincularlos en lugar de incluir comillas grandes aquí.
  • Como dijiste, la sección "Hasekura hoy" se parece más a una sección "En la cultura popular" en este momento. Creo que las cosas podrían convertirse en una sección de "Legado" (o algo así), y el lenguaje se puede limpiar y hacer más enciclopédico.
  • Estoy de acuerdo, la sección de itinerario y línea de tiempo se puede clasificar en las secciones apropiadas del artículo.
  • Ya abordé las notas y referencias.
Gracias por su paciencia mientras hago tiempo para trabajar en esto. Puedes ver mi trabajo reciente sobre Manzanar ( diff ) y Boshin War ( diff ) para ver lo que he hecho antes. Las diferencias son desde antes de que comenzara hasta cuando terminé, aunque otros también contribuyeron durante esos momentos, por lo que no es del todo mi trabajo. ···日本 穣·投稿· Habla con Nihonjoe · ¡ Únete a WP Japan ! 23:30, 20 de noviembre de 2020 (UTC)
Gracias por aceptar este artículo. No creo que estemos presionados por el tiempo en FAR, siempre y cuando se esté trabajando en el artículo. RetiredDuke ( charla ) 23:47, 20 de noviembre de 2020 (UTC)
Estamos trabajando en una IA para identificar automáticamente los problemas de declaraciones relacionados con problemas menores de POV y citas faltantes. Ha identificado algunas declaraciones que necesitan citas en este artículo. Se dan a continuación:
  • Pasó su juventud en el Castillo Kamitate (上 楯 城) [3] que fue construido en el Barrio Hasekura, Ciudad Kawasaki (ex-Pueblo Hasekura), Prefectura de Miyagi, por su abuelo Hasekura Tsunemasa (常 正).
  • La embajada era probablemente, en ese momento, parte de un plan para diversificar y aumentar el comercio con países extranjeros, antes de que la participación de cristianos en la rebelión de Osaka desencadenara una reacción radical del shogunato, con la interdicción del cristianismo en los territorios que controlaba directamente. , en 1614.
  • El galeón, denominado Date Maru por los japoneses y más tarde San Juan Bautista por los españoles, tardó 45 días en construirse, con la participación de técnicos del Bakufu (el ministro de Marina Mukai Shōgen, conocido de William Adams con quien construyó varios barcos, envió a su carpintero jefe), 800 carpinteros, 700 herreros y 3000 carpinteros. El daimyō de Sendai, Date Masamune, fue puesto a cargo del proyecto.
Si las predicciones son relevantes y podrían haber aliviado la carga de la revisión, agradecemos más comentarios aquí para ayudar a evaluar nuestra IA y hacerla sólida. Se pueden encontrar más detalles en la página de investigación . Sumit ( charla ) 06:05, 24 de noviembre de 2020 (UTC)
De acuerdo, he limpiado las referencias para que todas estén usando las plantillas y el formato adecuados. Ahora podemos ver dónde estamos. @ RetiredDuke :, si revisa el artículo y agrega en cada lugar que no tiene una cita y cree que necesita una, eso me permitirá saber exactamente lo que necesito encontrar. Por favor, hazme un ping aquí cuando hayas hecho eso. ¡Gracias! ···日本 穣·投稿· Habla con Nihonjoe · ¡ Únete a WP Japan ! 23:14, 1 de diciembre de 2020 (UTC){{cn}}

Oh, vaya, qué diseño, imagen, MOS: lío SANDWICH . Gracias, de nuevo, por enfrentarte a uno grande, Nihonjoe. Una vez que esté más avanzado, me ofreceré como voluntario para volver a formatear todo el diseño de la imagen para resolver los problemas de diseño. Mientras tanto, si ve alguno que pueda eliminarse ... Sandy Georgia ( Discusión ) 17:58, 2 de diciembre de 2020 (UTC)

Seguí adelante y clasifiqué lo que pude en el desorden de la imagen. Sandy Georgia ( Discusión ) 18:53, 2 de diciembre de 2020 (UTC)
Sí, definitivamente es un desastre (o lo fue, de todos modos). ···日本 穣·投稿· Habla con Nihonjoe · ¡ Únete a WP Japan ! 19:03, 2 de diciembre de 2020 (UTC)
  • Mantenga mientras el trabajo se está haciendo activamente, con algo de discusión en la página de discusión. Solo para avisar a los coordinadores. RetiredDuke ( charla ) 11:57, 3 de diciembre de 2020 (UTC)
Bien, ahora he etiquetado todo el artículo como Usuario: Nihonjoe preguntó arriba. Sin embargo, les pregunto respetuosamente si están seguros de que quieren hacer esto. Este FAR va a ser un trabajo de rescate importante, y aunque admiro mucho el trabajo realizado para rescatar a Boshin War y Manzanar , esos artículos nunca fueron tan malos. Muchas de las fuentes en el artículo de Hasekura son fuentes primarias, documentos y cartas de personajes históricos contemporáneos a Hasekura. El artículo extrae conclusiones únicamentede documentos históricos en varias secciones del artículo. Las citas extensas de documentos históricos se utilizan textualmente como parte de la narración, en lugar de parafrasearse. Agregué más de 80 etiquetas cn al artículo. En algún momento, este se convertirá en un artículo completamente diferente al actual. Es como un nuevo FAC. RetiredDuke ( charla ) 16:32, 3 de diciembre de 2020 (UTC)
Puede que lleve algún tiempo, pero creo que podemos hacerlo. ···日本 穣·投稿· Habla con Nihonjoe · ¡ Únete a WP Japan ! 17:31, 3 de diciembre de 2020 (UTC)
Está bien, ayudaré en lo que pueda, pero realmente solo me di cuenta de la escala del trabajo una vez que leí el artículo frase por frase. Aunque no hay prisa. RetiredDuke ( charla ) 17:48, 3 de diciembre de 2020 (UTC)

Usuario: Nihonjoe , el progreso parece estancado. ¿Sigues en este? ¿Actualizar? Sandy Georgia ( Discusión ) 16:55, 27 de diciembre de 2020 (UTC)

El progreso no se ha estancado. Son las vacaciones y tengo muchas otras cosas que hacer. Todavía estoy trabajando en ello como puedo. ···日本 穣·投稿· Habla con Nihonjoe · ¡ Únete a WP Japan ! 17:14, 29 de diciembre de 2020 (UTC)
Algunas de las referencias serían más fáciles de encontrar para personas en España, Italia, México o la Ciudad del Vaticano. Hice ping a los siguientes proyectos para ver si pueden ayudar a encontrar algunas de esas fuentes: WP: SPAIN , WP: ITALY , WP: MEXICO y WP: CATHOLICISM . ···日本 穣·投稿· Habla con Nihonjoe · ¡ Únete a WP Japan ! 00:26, 31 de diciembre de 2020 (UTC)
Nihonjoe , puede encontrar útil Intercambio de recursos / Solicitud de recursos si tiene problemas para encontrar fuentes. Aza24 ( charla ) 02:56, 8 de enero de 2021 (UTC)
@ Aza24 : Gracias. Esa iba a ser mi próxima parada. ···日本 穣·投稿· Habla con Nihonjoe · ¡ Únete a WP Japan ! 17:19, 8 de enero de 2021 (UTC)
  • ¿Podríamos obtener una actualización sobre el estado aquí? Nikkimaria ( charla ) 14:48, 30 de enero de 2021 (UTC)
    • @ Nikkimaria : Tengo algunas cosas para la próxima semana para las que me estoy preparando, así que no he tenido tiempo de hacer nada desde mi última edición. Después de la semana que viene, debería tener un poco más de tiempo para hacer eso. Cualquier otra persona también puede ayudar. ···日本 穣·投稿· Habla con Nihonjoe · ¡ Únete a WP Japan ! 00:03, 3 de febrero de 2021 (UTC)
  • Mudarse a las FARC , cuatro meses después, todavía hay 68 etiquetas de citación necesarias y el progreso se ha estancado durante más de un mes. Pasar a las FARC no impide que se realicen más mejoras, pero mantendrá a las FAR en el buen camino. Sandy Georgia ( Discusión ) 17:16, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Sección FARC [ editar ]

Las cuestiones planteadas en la sección de revisión se refieren principalmente al abastecimiento. Nikkimaria ( charla ) 02:28, 19 de marzo de 2021 (UTC)

Mitología griega [ editar ]

Notificado: Yannismarou , Paul August , charla de Wikipedia: WikiProject Grecia , charla de Wikipedia: Mitología de WikiProject , charla de Wikipedia: WikiProject Classical Grecia y Roma , charla de Wikipedia: WikiProject Roma , 21 de noviembre de 2020

Sección de revisión [ editar ]

Revisado por última vez en 2006, y sin un editor principal recientemente activo, este FA muy antiguo necesita una puesta a punto para llevarlo a los estándares actuales de FA. El aviso de la página de discusión de hace tres meses no arrojó respuesta ni ediciones. Hay texto no citado, languidez, diseño de imagen deficiente, citas inconsistentes, problemas de MOS y más detalles sobre la conversación. Este es uno de nuestros FA más antiguos, que se remonta a los días de Refreshing Brilliant Prose, por lo que espero que los editores expertos se comprometan para llevarlo a la categoría. Sandy Georgia ( Discusión ) 18:46, 27 de febrero de 2021 (UTC)

  • Algunos comentarios, no una revisión completa:
    • El formato de las citas es muy inconsistente.
    • Cuestiono el uso de Victor Davis Hanson aquí, considerando la naturaleza polémica de su trabajo ( Quién mató a Homer ); La frase Según Victor Davis Hanson, un historiador militar, columnista, ensayista político y ex profesor de clásicos, y John Heath, un profesor de clásicos también es muy incómodo.
    • Toda la sección "Concepciones griegas y romanas del mito" parece extraña y posiblemente OR. Depende demasiado de Hanson y Heath. La inclusión de esa larguísima cita de Platón tampoco está bien hecha.
    • La escritura es a menudo innecesariamente larga, como en la introducción de "Estudio de la historia mítica" (un mal título por cierto), donde menciona la pederastia. El estilo y los títulos deberían ser más sencillos.
    • No me gusta cuando se usan pinturas modernas al azar en el artículo mientras tenemos una gran cantidad de artefactos e imágenes antiguas para ilustrar el tema; las pinturas modernas solo deberían incluirse en la sección "Motivos en el arte y la literatura occidentales", porque dan una interpretación distorsionada de los mitos (la de los pintores modernos). También faltan imágenes de monedas griegas antiguas en el artículo (a menudo representaban mitos griegos).
    • A pesar de la frase lede que dice "Los eruditos modernos estudian los mitos para arrojar luz sobre las instituciones religiosas y políticas de la antigua Grecia", no existe una discusión real sobre el uso político de la mitología entre los griegos.
    • En mi opinión, debe eliminarse de la lista . T8612 (conversación) 04:27, 2 de marzo de 2021 (UTC)
    Hola T8712; gracias por sus comentarios procesables. Para mantener las motivaciones altas y la presión de tiempo baja para los editores que desean guardar un artículo en FAR, no declaramos mantener o eliminar de la lista en esta fase; eso es para las FARC. FemkeMilene ( charla ) 19:43, 3 de marzo de 2021 (UTC)
comentarios de llywrch
  • Encuentro muchos de los "hechos" presentados sobre la mitología griega demasiado definidos cuando son, al final, opiniones. Opiniones informadas y de expertos, pero aún opiniones. Cuando X dice A, no se debe escribir "A es verdad" sino "X cree A" y por qué.
  • El ángulo arqueológico no está bien integrado. Obviamente, hay raíces micénicas en la mitología griega, pero estas raíces no se explican. Y el papel de las imágenes en la cerámica griega, que a menudo retrata versiones alternativas de los mitos, está mal explicado. (Además de mencionar la posibilidad de que estas versiones alternativas solo sean invenciones idiosincrásicas del decorador de la olla).
  • El análisis estructuralista o postestructuralista de la mitología griega queda relegado a una frase bajo "Enfoques comparativos y psicoanalíticos". No todo el análisis de la mitología es de naturaleza comparativa o psicoanalítica.
  • Se pasa por alto un hecho: mucho de lo que se puede escribir sobre la mitología griega no se aplica a la mitología de otras civilizaciones. Este es un problema que surge cuando las diversas generalizaciones o conocimientos sobre la mitología griega se aplican a la mitología taoísta nativa americana o china: sus mitos no involucran dioses y diosas, sino criaturas sobrenaturales que no son objeto de adoración. (Creo que GS Kirk en su Myth hace este punto).
  • T8612 hace un buen punto sobre la selección de ilustraciones: es mejor usar ejemplos de arte contemporáneo que modernos, a menos que haya una razón para usar los modernos.
  • También hice algunos comentarios en Charla: Comprensión moderna de la mitología griega que podría ser aplicable aquí.

Este es un tema complejo. Incluso los expertos se equivocan al cubrirlo. Por lo tanto, el hecho de que no sea perfecto no debe interpretarse como que está escrito de manera incompetente. - llywrch ( charla ) 07:35, 7 de marzo de 2021 (UTC)

A. Comentario de loro

Además de todo lo que otros han dicho, la sección "Motivos en el arte y la literatura occidentales" necesita una expansión. (Tiene un subartículo correspondiente, pero es solo un párrafo más largo que la sección). La mitología griega impregna la cultura occidental, y aunque la sección enumera muchos de los ejemplos más significativos, su gran extensión realmente no se ve. Y aunque el artículo actúa como si la mitología griega estuviera casi olvidada hasta el Renacimiento, el Renacimiento bizantino y la Materia de Roma comienzan a diferir. A. Parrot ( charla ) 16:55, 7 de marzo de 2021 (UTC)

  • Pasar a las FARC , no parece que nadie esté dispuesto a abordar las preocupaciones. ¡Mudarse a las FARC no excluye que alguien todavía pueda hacerlo! Sandy Georgia ( Discusión ) 17:05, 10 de marzo de 2021 (UTC)
    Puede que sea un editor nuevo, pero al menos quiero intentar mejorar un poco este artículo. Blue Jay ( charla ) 01:14, 11 de marzo de 2021 (UTC)
    No podrás hacer eso con greekmythology.com. [20] Sandy Georgia ( conversación ) 01:17, 11 de marzo de 2021 (UTC)
    Si lo se. Resulta que es solo una aplicación, por lo que es bastante poco confiable. Blue Jay ( charla ) 01:34, 11 de marzo de 2021 (UTC)
  • Mudarse a las FARC : se necesita un buen trabajo. Charla sobre la granja de cerdos 03:12, 12 de marzo de 2021 (UTC)

Sección FARC [ editar ]

Las cuestiones planteadas en la sección de revisión incluyen el origen, la prosa, la amplitud y el estilo. DrKay ( charla ) 09:40, 13 de marzo de 2021 (UTC)
  • Eliminar . Este artículo no es tan diferente de muchos artículos que no son de FA sobre temas importantes y populares. Gran parte del contenido y el abastecimiento es sólido, pero la amplitud es un poco dudosa (algunos temas importantes no se mencionan, otros se enfatizan demasiado), parte del abastecimiento es cuestionable y el artículo en su conjunto no se siente muy cohesivo. Habiendo intentado sin éxito escribir un artículo de nivel FA sobre la mitología de otra cultura , una en la que las fuentes son mucho menos voluminosas, tengo una idea del tipo de trabajo que se necesitaría para renovar esta. Nadie parece haber dado un paso adelante para eso hasta ahora, y salvo un esfuerzo hercúleo (juego de palabras intencionado), no veo que suceda en la escala de tiempo de un FAR. A. Parrot ( charla ) 20:53, 13 de marzo de 2021 (UTC)

MTR [ editar ]

Notificado: Mailer diablo , Citobun , WikiProject Hong Kong , WikiProject Trains , diff 2020-11-17

Sección de revisión [ editar ]

Estoy nominando este artículo destacado para su revisión porque: hay una cantidad considerable de texto sin citar, información que aparece solo al principio, párrafos muy cortos, imágenes casi duplicadas, inconsistencias en el formato de las citas. Necesita mucha atención. FemkeMilene ( charla ) 17:22, 25 de febrero de 2021 (UTC)

Oh yay, otro lío total de un artículo.

  • "Propuestas iniciales": grandes trozos de texto no citado.
  • "Extensiones de línea": muy entrecortado, muchos párrafos de una oración.
  • "Privatización parcial y fusión": etiqueta {{ refimprove }} de diciembre de 2018
  • "Extensiones recientes": la sección debe tener un título diferente según WP: RECIENTE ; también tiene varias oraciones seguidas que comienzan con "the".
  • "Expansiones futuras": lista con formato incorrecto (literalmente, nunca he visto a nadie usar 1.) 2.) 3.) en lugar del signo de número). También es necesario vigilarlo para actualizarlo.
  • "Infraestructura": Sección compuesta íntegramente por imágenes y una mesa. ¿Existe una forma mejor y menos desordenada de presentar esto?
  • "Material rodante": no se hace referencia a la tabla completa.
  • También creo que las secciones inferiores (Metro Cammell EMU (DC), Adtranz-CAF EMU, etc.) podrían integrarse mejor. Hay demasiadas subsecciones y muchas imágenes agrupadas.
  • "Comercio y revistas": toda la sección no tiene fuentes
  • "Sede central" - sección muy corta, se puede ampliar o combinar. Tampoco estoy seguro de ese enlace rojo.
  • "Identidad visual": muy breve y sin referencias; expandir o combinar con algo más. No estoy seguro de si esto es necesario.
  • "Participación en las protestas de Hong Kong de 2019-2020": creo que no se debe poner enlaces en los encabezados; tampoco hay un resumen aquí, solo un {{ main }}.
  • Las referencias son muy inconsistentes en el formato. También veo algunos videos de fans de YouTube que no son fuentes confiables de ninguna manera.

Este es otro artículo tan completamente deficiente en el contenido de WP: WIAFA que, una vez más, siento la necesidad de acelerar la eliminación. Martillo de diez libras( ¿Qué me equivoqué ahora? ) 04:30, 27 de febrero de 2021 (UTC)

  • Dale al menos una semana o dos para ver si alguien todavía está interesado en trabajar en esto. Sé que hay una gran comunidad de transporte de Hong Kong, pero no estoy seguro de si todavía están activos en esto, especialmente en el clima actual. No creo que pueda volver a trabajar en esto yo mismo sin dedicar un período de tiempo significativo, pero si hay un esfuerzo en equipo, esto podría salvarse dentro del período de tiempo. Una cosa que obviamente noté es que se agregó una gran cantidad de alcance al artículo desde la promoción, y me inclino a que secciones completas deberían eliminarse por completo para que la calidad mejore. - Mailer Diablo 09:08, 27 de febrero de 2021 (UTC)

Sección FARC [ editar ]

Los problemas planteados en la sección de revisión incluyen el origen, la estructura, la prosa y el estilo. DrKay ( charla ) 09:42, 13 de marzo de 2021 (UTC)
  • Eliminación : texto significativo sin citar; hasta ahora no se ha realizado ningún trabajo significativo. Charla sobre la granja de cerdos 16:45, 19 de marzo de 2021 (UTC)
  • Eliminar : según lo anterior. FemkeMilene ( charla ) 19:23, 21 de marzo de 2021 (UTC)

Monasterio de las Cúpulas Doradas de San Miguel [ editar ]

Notificado: DDima , WikiProject Ucrania , WikiProject Rusia , WikiProject Architecture , WikiProject Edad Media , aviso de la página de discusión 2021-01-23

Sección de revisión [ editar ]

Estoy nominando este artículo destacado para su revisión debido a las preocupaciones que publiqué en la página de discusión del artículo, que incluye poca historia posterior a 2006, párrafos completos sin citas, fuentes de la wiki ucraniana que no se utilizan y se necesita una edición profunda. Nadie ha editado el artículo desde que publiqué el aviso. Z1720 ( conversación ) 02:53, 18 de febrero de 2021 (UTC)

Hola. Veo sus preocupaciones, intentaré resolverlo dentro de la próxima semana. Salud§ DDima 21:29, 21 de febrero de 2021 (UTC)
  • Pasar a las FARC , no pasa nada, y un movimiento a las FARC no excluye más mejoras en esa fase. Sandy Georgia ( Discusión ) 02:03, 3 de marzo de 2021 (UTC)

Sección FARC [ editar ]

Los problemas planteados en la sección de revisión incluyeron el origen, la corrección de estilo y la fecha. DrKay ( charla ) 20:07, 5 de marzo de 2021 (UTC)
  • Eliminación No se han realizado modificaciones en el artículo desde que planteé mis inquietudes. Si DDima o alguien más comienza a editar, lo reevaluaré. Z1720 ( conversación ) 16:07, 8 de marzo de 2021 (UTC)
  • Amitchell125 está trabajando en ello; DDima ¿planeas participar? Ahora sería un buen momento ... Sandy Georgia ( Discusión ) 17:19, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Imperio Británico [ editar ]

Comentarios del coordinador

El comentario aquí parece haber llegado a un punto muerto y ha habido pocas ediciones sustanciales recientes del artículo. Resumiendo dónde están las cosas con respecto a los criterios de FA :

  1. Bien escrito.
    1. Sandy planteó algunos ejemplos de endurecimiento de la prosa; ¿Se han abordado todos estos?
    2. Femke Nijsse expresó su preocupación por el nivel de lectura y la comprensión; ¿Dónde estamos con eso?
  2. Integralidad, investigación, neutralidad. Obviamente, estos son el punto de mayor controversia en esta revisión.
    1. A algunos editores les preocupa que el artículo descuide áreas distintas de la historia y el ejército, por ejemplo, la economía. ¿Cuál es la ponderación relativa de estos problemas en fuentes confiables sobre el tema? ¿Qué enfoque se utiliza aquí para resumir los subtemas?
    2. Femke expresó su preocupación con respecto a la fecha de la fuente. ¿Qué fuentes más recientes se han consultado o considerado y descartado?
    3. NickD propuso una serie de fuentes adicionales que podrían incluirse (publicadas nuevamente por SandyGeorgia el 21 de noviembre). ¿Han sido evaluados?
    4. Algunos editores han expresado su preocupación con respecto a cómo el artículo describe o no el impacto del Imperio en los pueblos indígenas (incluida la cuestión del genocidio, pero también incluye otros impactos). ¿Cuál es la ponderación relativa de estos problemas en fuentes confiables sobre el tema?
  3. Estilo. ¿Se han abordado todos los puntos MOS de Sandy?
  4. Dirigir. CMD señaló el uso de fuentes solo en el liderazgo, ¿se ha analizado esto?
  5. Estructura. Femke expresó su preocupación sobre cómo está organizado el artículo: ¿se ha analizado esto?
  6. Formato de cita. Esto necesita estandarización.
  7. Imágenes. Aparte del emparedado, ¿alguien ha mirado esto? ¿Hay problemas en esta área?
  8. Largo. Actualmente, el artículo está ligeramente por encima del máximo recomendado en prosa. ¿Dónde hay oportunidades para condensar, teniendo en cuenta el criterio de exhaustividad?

(Sé que la numeración no coincide con WIAFA, pero si pudiera citar números específicos en las respuestas, sería muy útil). Nikkimaria ( charla ) 16:50, 1 de enero de 2021 (UTC)

1.1 Se ha abordado
1.2 Parece estar estancado, por mi parte, no estoy seguro de cómo proceder con este.
2.1 Se ha abordado en la discusión, no se requería un consenso general más y el tema parecía un poco especializado.
2.2 Fecha de la fuente - se perdió esa en discusión - ¿qué se requiere?
2.3 Se invitó a Nick D a proponer algún texto; el problema que veo aquí es que los temas se tratan en su mayor parte, aunque brevemente. No creo que Nick haya recibido una propuesta clara.
2.4 Se ha abordado en la discusión, el consenso general es que el proponente estaba dando un peso indebido a opiniones marginales.
3. Se ha abordado.
4. Propondría eliminar las fuentes del lede, pero este es un problema perenne. El artículo atrae impulso al etiquetarlo y la motivación no siempre es para mejorar.
5. Estructura creo que está bien.
6. El formato de las citas aún necesita mejorar.
7. Las imágenes se han ordenado.
8. Duración: parece haberse estancado mientras tenemos algunas sugerencias de contenido adicional, hasta que se resuelva, es difícil ver cómo avanzar en esto.
En general, para resumir, aún se requieren algunas correcciones menores en el formato, pero aún no hemos abordado el conflicto entre el contenido adicional y la reducción del tamaño. ¿Es un resumen razonable? W C M correo electrónico 19:02, 1 de enero de 2021 (UTC)
En 2.1 y 2.4, no veo consenso sobre estos puntos y me gustaría recibir respuestas a las preguntas específicas anteriores. También estoy buscando una respuesta en 2.2 con respecto a la beca reciente, ya que esto también fue parte de los puntos de Nick-D. Nikkimaria ( charla ) 00:34, 2 de enero de 2021 (UTC)
WCM , solo asegúrate de haber visto esto ↑. Nikkimaria ( charla ) 22:15, 16 de enero de 2021 (UTC)
Yo no lo había visto. Creo que 2.1 y 2.4 se han discutido anteriormente: el tema de la economía no se planteó realmente en lo que respecta a la economía, sino más bien una obsesión por los puntos de vista marginales. En general, los trabajos sobre el Imperio Británico tienden a enfocarse en los aspectos militares y en cuanto a la gobernanza sería bastante difícil entretejer eso. El Imperio Británico no tenía la rígida estructura de control característica del Imperio Español, por ejemplo, era un conjunto de controles más flexible y casi cada colonia individual tenía su propia, en muchos casos única, forma de gobierno. Con respecto a 2.2, pregunté qué pensaba la gente que era necesario, ¿todavía no me queda claro? W C M correo electrónico 17:58, 17 de enero de 2021 (UTC)
En 2.2, ¿qué fuentes más recientes se han consultado, o considerado y descartado? En 2.1 y 2.4, sí, se han discutido, pero no veo un consenso sólido sobre estos temas, por lo que espero que usted (u otros encuestados) tengan respuestas específicas a mis preguntas para ayudar a resolver lo que es un problema. vista marginal y lo que no lo es. Nikkimaria ( charla ) 01:38, 18 de enero de 2021 (UTC)
Ref. 2.2 si mira a continuación, hemos creado material adicional sobre el tema específico en discusión. W C M correo electrónico 00:37, 19 de enero de 2021 (UTC)
1.2. Oraciones más cortas, palabras más fáciles. Tenemos algunos genios de la prosa corriendo en WP. ¿Podemos preguntarles?
2.2. Este fue un comentario secundario en la discusión sobre neutralidad; Eso se lo dejo a los expertos.
5: se trataba específicamente de la estructura del legado; ha sido abordado. Femke Nijsse ( charla ) 19:25, 1 de enero de 2021 (UTC)
Si bien ha habido mejoras en las líneas que he sugerido, soy una eliminación muy firme debido a la respuesta inadecuada a mis comentarios, especialmente el fracaso total del artículo para cubrir el impacto del imperio en los australianos indígenas a pesar de ser un tema central. tema (posiblemente 'el' tema central) en la literatura sobre el Imperio Británico en Australia desde la década de 1990. La solicitud de que proporcione texto es un insulto dada la respuesta desdeñosa que recibí a mis comentarios anteriores. Nick-D ( charla ) 00:11, 2 de enero de 2021 (UTC)
Nick, consulte el punto 2.3 de WCM anterior: ¿era algo en lo que planeaba trabajar o no? Nikkimaria ( charla ) 00:34, 2 de enero de 2021 (UTC)
Intenté comunicarme con Nick en su página de discusión, pero dejó en blanco mi mensaje. Conozco a Nick desde hace varios años y él ha sido mi mentor durante algún tiempo en temas difíciles. Por lo tanto, estoy algo perplejo por su respuesta.
Para responder a la pregunta sobre el contenido, se supone que el artículo es una descripción general del Imperio Británico, ya que cubre temas en un nivel bastante superficial. Como tal, la cobertura de un tema bastante especializado, como el impacto de la colonización en los aborígenes australianos, es difícil de cubrir adecuadamente. Intenté hacer algunas búsquedas en Google y Google Scholar, pero descubrí que muchos de los elementos principales son sitios web de promoción y es difícil encontrar textos académicos neutrales. Luego miré wikipedia [21] como guía. Como tal, podría proponer:

"La colonización tuvo un impacto desastroso en la Australia indígena, la introducción de enfermedades como la viruela a la que los indígenas no tenían inmunidad combinada con el conflicto por la tierra, llevó a una reducción masiva de la población".

¿Pensamientos, críticas, sugerencias? W C M correo electrónico 18:22, 3 de enero de 2021 (UTC)
Eché un vistazo breve a esto el año pasado, pero no encontré que el abastecimiento y la redacción coincidieran me gustaba. Creo que debería inclinarse más hacia el conflicto que hacia la enfermedad, y redactarse de manera que encaje entre la sentencia de Joseph Banks (que debería recortarse) y el final de la sentencia de transporte de convictos, para colocarla dentro de la cronología del asentamiento en lugar de como un problema exterior. CMD ( charla ) 03:08, 4 de enero de 2021 (UTC)
Una sugerencia: "Inusualmente, Australia fue reclamada a través de una proclamación. Los australianos indígenas fueron considerados demasiado incivilizados para exigir tratados, [1] [2] y la colonización trajo enfermedades y violencia que, junto con el despojo deliberado de la tierra y la cultura, fueron devastadores para estos pueblos. [3] [4] " CMD ( charla ) 13:09, 9 de enero de 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con eso, con una excepción, ¿fue inusual? W C M correo electrónico 00:07, 11 de enero de 2021 (UTC)
Las fuentes contrastaron a Australia con otras áreas con poblaciones existentes, como Norteamérica, donde la soberanía se estableció a través de tratados con los nativos, por lo que agregué inusualmente para reflejar ese punto, y con respecto a la importancia que tuvo el reclamo de Terra nullius sobre el tema. . En nuestro texto, el siguiente párrafo sobre Nueva Zelanda incluye un tratado de contraste. CMD ( charla ) 00:31, 11 de enero de 2021 (UTC)
Entonces estoy de acuerdo con agregarlo. W C M correo electrónico 11:30, 11 de enero de 2021 (UTC)
No estoy evaluando la percepción de conflicto que podría surgir cuando hay controversia sobre un artículo que promocioné. Aunque nos estamos acercando rápidamente a un momento en el que lo que solía ser FAC frente a lo que es ahora ya no es relevante, y puedo decidir no preocuparme más por eso. Por ahora, me abstengo. Sandy Georgia ( Discusión ) 00:28, 2 de enero de 2021 (UTC)
Eliminación : no estoy convencido de que este artículo sea el formato adecuado para un "imperio". Mire otras AF del imperio, por ejemplo, la dinastía Han , tiene secciones considerables sobre Cultura y sociedad, Gobierno y política, Economía, Ciencia y tecnología; y aparecen formatos similares en el Imperio parto o el Imperio bizantino . Todas estas son preocupaciones que han sido planteadas por varios editores. Por desafortunado que sea, este artículo es una "historia del Imperio Británico" o una línea de tiempo realmente bien hecha. Aza24 ( conversación ) 23:31, 16 de enero de 2021 (UTC)
¿El "formato apropiado para un imperio"? ¿Podría señalarnos los criterios de FA que establecen la estructura obligatoria de un artículo sobre un imperio? Parece que nos lo hemos perdido. Y también lo han hecho todas las fuentes: no hablan de una cultura, sociedad, gobierno o economía consistente en todo el imperio (etc.), porque no había ninguna, pero se centran en la historia. Wiki-Ed ( charla ) 21:33, 21 de enero de 2021 (UTC)
Hola Wiki-Ed , me refiero a los criterios 1b y 1c de los criterios FAC. Cuando una multitud de otros imperios / civilizaciones importantes FA ( Imperio Vijayanagara , dinastía Chalukya , civilización maya , Macedonia (reino antiguo) , civilización Norte Chico , Imperio parto , Antiguo Egipto , dinastía Tang , dinastía Han , dinastía Song , dinastía Ming como solo un start) tienen mucho más que una sección de historia, uno comienza a pensar que tal vez la culpa sea del extraño. ¿No hay una sección sobre cómo se gobernó el imperio más grande de la historia?Las bibliografías de Oxford , con solo unos pequeños 100 años de imperio, ya tienen muchos más temas mencionados que aquí. ¿Y dónde está la sección de descolialización? La parte más importante del imperio que afecta al mundo moderno apenas se explora. La palabra "imperialismo" o "nacionalismo" están ausentes en el artículo - Bibliografías de Oxford : La literatura masiva sobre el Imperio Británico se divide aproximadamente en tres grupos, que se ocupan primero de una descripción general del crecimiento del imperio o su papel en el sistema internacional a lo largo del tiempo. , a partir de entonces con el imperialismo británico en un contexto regional, en el que la India británica y el colonialismo británico en África explican gran parte de la literatura.- no se incluye ni una sola referencia que recomiendan; y ni siquiera he mirado sus secciones para la India británica / África. Otro ; ¿Qué pasa con la Demografía del Imperio Británico , la Economía del Imperio Británico o la Historiografía del Imperio Británico ? Aza24 ( conversación ) 18:49, 23 de enero de 2021 (UTC)
Aza24 , sin querer sonar grosero, ya hemos discutido un poco de esto (arriba). Dicho esto, la discusión no es lo mismo que un acuerdo, por lo que creo que los administradores de FAR tienen la responsabilidad de reconciliar algunas de las inconsistencias entre los criterios de FA y las políticas básicas de WP (en particular, la ponderación) y las pautas de MOS (en particular, la longitud del artículo). Desglosaré lo que creo que estás discutiendo:
(1) Comparadores: Estás apuntando a AF para países, dinastías y civilizaciones. Para ejemplos antiguos (del tipo que ha citado), 'imperio' y 'civilización' pueden ser lo mismo, pero eso no es cierto para los imperios modernos (británico, francés, español, holandés, portugués, etc.) que no lo hicieron. (horriblemente generalizando aquí) tienen características sociales / económicas / culturales (etc.) uniformes en todo su territorio o durante toda su vida. Por ejemplo, no se me ocurre ninguna forma de resumir el "gobierno" o el "ejército" del Imperio británico en unos breves párrafos de la misma manera que el Imperio parto. Resumir tales cosas en un artículo de descripción general sería casi con certeza engañoso (e incluso los autores con cientos de páginas con las que jugar evitan esto). Los artículos de comparación para este tema son Imperios modernos,la mayoría de los cuales adoptan un enfoque general similar de "línea de tiempo".
(2) Otras fuentes : se le citan Bibliografías de Oxford. No tengo acceso a eso, así que no puedo ver a qué te refieres. Sin embargo, creo que lo que está diciendo es que una fuente terciaria ha organizado su información de manera diferente a Wikipedia. No estamos usando ese modelo, quizás por una buena razón si la sección que ha citado es representativa de la calidad en general, estamos usando un estilo adoptado por una gran cantidad de fuentes secundarias, su fuente se refiere a ellas como "descripciones generales de la el crecimiento de los imperios ".
(3) Equilibrio de contenido : sugirió que no hay suficiente material sobre ciertos temas (por cierto, encontrará descolonización en la sección titulada "Descolonización y declive"). Otros colaboradores también han dicho similares, pero sobre temas diferentes. Este artículo no puede cubrir todo lo que sucedió en todos los países que formaron parte del Imperio Británico: el "contexto regional" (el punto de su fuente) es demasiado complejo para resumirlo en una descripción general: hay artículos separados (extensos) sobre temas como el Raj británico y colonialismo en África; conceptos historiográficos viven en la historiografíaartículo. Has visto algunos otros. Me gustaría señalar que muchos de esos artículos son bastante deficientes (fuente débil, ponderación indebida, cobertura parcial), tal vez reflejando el argumento que expuse anteriormente de que es muy difícil resumir estos temas en un libro de tamaño completo, y mucho menos en un artículo, por ejemplo. solo un párrafo dentro de un artículo.
(4) FAC vs longitud del artículo : Finalmente, consulte los Criterios de FA. Ser "completo" parece estar en desacuerdo con las pautas de longitud de los artículos de MOS. Ninguno de los que contribuyeron a esta discusión parece ser capaz de resolver sus demandas de contenido sobre el tema XYZ con el hecho de que no podemos (a) cubrir todo y (b) las fuentes confiables no le dan importancia a algunos de esos temas de manera consistente como esos WP editores, por lo que los temas no deberían ocupar espacio. Wiki-Ed ( charla ) 14:16, 24 de enero de 2021 (UTC)
De acuerdo, tiene acceso a las bibliografías de Oxford en la biblioteca de WP . No sé cómo haber discutido esto antes significa algo más que validar mis preocupaciones; el hecho de que vine aquí notando las mismas cosas que otros editores han mencionado solo refuerza los problemas (a menos, por supuesto, que solo estuvieras diciendo que me "vaya"). Cuando hablo de una sección sobre descolonización, me refiero a las secuelas, es decir, los países inestables que dejó el Imperio Británico; la ausencia de esto, y la extrema falta de información sobre el imperialismo o el nacionalismo me hace pensar que este artículo está presionando seriamente a POV. Miro hacia arriba en el FAR y veo que los usuarios se han estado quejando por la falta de información sobre los australianos indígenas, el empuje del POV es evidente ahora en tres frentes.Quiero decir vamos, esclavitud / imperialismo / genocidio ni siquiera se mencionan a la cabeza? Le he dado dos o tres enlaces a un sitio web curado por profesionales que analiza la literatura relacionada con el imperialismo. Dicho todo esto, todavía me sorprende que no haya una sección de economía.
En general, no estoy convencido de que este artículo sea uno de los "mejores artículos que Wikipedia tiene para ofrecer". Miro el FAR pasado y veo editores extremadamente divididos, que mencionan otros similares a los de aquí. Si con 10 años de diferencia un artículo sigue recibiendo la misma crítica, hay algo mal en el artículo, no en los editores que lo comentan. No soy un editor difícil de "complacer", pero no sé si hay mucha esperanza aquí, los defensores del artículo parecen estar demasiado ocupados defendiendo el estado actual del artículo, y luego considerando cómo se vería si se exploraran las quejas de otros editores. . Aza24 ( conversación ) 21:16, 24 de enero de 2021 (UTC)
Re Bibliografías de Oxford: tal vez hayas olvidado (?) Que tuviste que pasar por un proceso para adquirir acceso. No es automático, así que no, no tengo acceso.
Refiérase a discusiones anteriores, tanto aquí como en FAR anteriores: Un pequeño número de editores persistentes no deciden el contenido. Es por eso que tenemos políticas centrales y ellas (particularmente WP: NPOV) establecen que el contenido está determinado por la ponderación relativa de la cobertura en fuentes confiables. Estamos usando una estructura basada en fuentes que brindan una descripción general del Imperio Británico, noaquellos que examinan temas de nicho, terminología historiográfica moderna o países específicos (etc.). Si no eligen centrar su cobertura en el imperialismo, o el nacionalismo, o Australia, o el hambre, o la historia de todos los países del mundo desde que los británicos se fueron ... entonces nosotros tampoco. Eso no quiere decir que esos temas no merezcan su propio artículo. No quiere decir que los problemas no se mencionen aquí. Pero si los editores no pueden demostrar que es un enfoque principal en las fuentes, entonces no le damos mucha importancia en este artículo: la responsabilidad de lograr el consenso para la inclusión recae en aquellos que buscan incluir contenido en disputa.Entonces, en esa nota, ya que está "impresionado" por su omisión, tal vez podría intentar escribir un resumen breve (1-2 párrafos), verificable, completo y neutral sobre la economía del Imperio Británico. Parece haber muchos críticos aquí, pero es difícil explorar las quejas, como usted dice, si no está claro (a ninguno de los lados) cómo se vería el contenido nuevo. Wiki-Ed ( charla ) 22:15, 24 de enero de 2021 (UTC)
Estoy bastante seguro de que la biblioteca ahora tiene un programa de acceso instantáneo para 25 sitios específicos. Nikkimaria , por favor corríjame si me equivoco o si es más complicado que eso. Wiki-Ed, simpatizo con la situación actual y, lamentablemente, estoy demasiado metido en otros artículos en este momento para escribir algo para este. Si más editores comparten opiniones sobre el tema contrarias a la mía, hágamelo saber y veré si eso me hace revisar mis impresiones. Best - Aza24 ( charla ) 23:39, 24 de enero de 2021 (UTC)
Correcto, está disponible para todos los que cumplan con los requisitos básicos de experiencia automáticamente, lo que espero que incluya a la mayoría, si no a todos, los editores aquí. Nikkimaria ( charla ) 00:13, 25 de enero de 2021 (UTC)

Comentarios No me convencen los argumentos de que el artículo carece de exhaustividad o neutralidad. El argumento sobre la amplitud parece ser un argumento a favor de un movimiento de página en lugar de una eliminación y se contrarresta con el argumento de que el artículo contiene los hechos principales y coloca el tema en contexto. La economía y la demografía se tratan a la cabeza, por lo que es una discusión sobre la estructura, no el contenido. El argumento de la neutralidad es contrarrestado por argumentos extensos y representativos de la literatura. En prosa, sin embargo, creo que es posible mejorar. Considerando el plomo:

1. Primer párrafo: redundancia. En la cima de su poder, la frase "el imperio en el que el sol nunca se pone" se usaba a menudo para describir al Imperio Británico, ya que el Sol siempre brillaba en al menos uno de sus territorios. Cámbielo por el más simple: en la cima de su poder, fue descrito como "el imperio en el que el sol nunca se pone", ya que el sol siempre brillaba en al menos uno de sus territorios.
2. Segundo párrafo: prosa demasiado compleja. Una serie de guerras en los siglos XVII y XVIII con los Países Bajos y Francia abandonaron Inglaterra y luego, tras la unión entre Inglaterra y Escocia en 1707, Gran Bretaña, la potencia colonial dominante en América del Norte. . [nota también planteada anteriormente por Femke] Cámbielo por lo más simple: una serie de guerras en los siglos XVII y XVIII con los Países Bajos y Francia dejaron a Inglaterra (y Gran Bretaña después de la Unión de Inglaterra y Escocia en 1707) como la potencia colonial dominante en el norte America.
3. Tercer párrafo: redundancia. La independencia de las Trece Colonias en América del Norte en 1783 después de la Guerra de Independencia de Estados Unidos resultó en que Gran Bretaña perdiera algunas de sus colonias más antiguas y pobladas. [repetición de la independencia , repetición de colonias , repetición de América ] Cámbielo por lo más simple: la Guerra de Independencia de Estados Unidos provocó que Gran Bretaña perdiera algunas de sus colonias más antiguas y pobladas de América del Norte en 1783. Elimine los redundantes pronto , elimine los redundantes y unidiomáticos en todo el mundo , elimine los redundantes en Europa y el mundo
4. Cuarto párrafo: redundancia y repetición: Durante el siglo XIX [ya cubierto por el siglo XIX en el párrafo anterior] Eliminar la cláusula inicial y unir los párrafos tercero y cuarto en un solo párrafo. El plomo no debe tener más de 4 párrafos de todos modos por WP: LEAD
5. Quinto párrafo: redundancia, los recursos militares, financieros y de mano de obra de Gran Bretaña más simples que sus recursos militares, financieros y de mano de obra ; Aunque el Imperio Británico es más sencillo que Aunque el imperio .
6. Oración final, se desvía del tema hacia un punto relativamente menor. Casi nadie conoce los reinos y la mayoría de las historias no usan el término. Corta la oración final por completo o fusiona las oraciones final y penúltima en la más fácil: después de la independencia, muchas antiguas colonias británicas se unieron a la Commonwealth of Nations, una asociación libre de más de 50 estados independientes, 16 de los cuales conservan un monarca común, actualmente la reina Isabel. II. DrKay ( charla ) 22:35, 25 de enero de 2021 (UTC)
Estos se han hecho en general, con algunos ajustes, e hice algunos otros cambios de plomo para lidiar con el material extraño que mencioné anteriormente. Después de comprobarlo, creo que el problema que planteé (que se convirtió en el punto 4 de Nikkimaria) ya se ha resuelto. CMD ( charla ) 02:22, 26 de enero de 2021 (UTC)

Referencias

  1. ^ Macintyre, Stuart (2009). Una historia sucinta de Australia ] . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 33–34. ISBN 9780521516082 .
  2. ^ Broome, Richard (2010). Aborígenes australianos: una historia desde 1788 . Allen y Unwin. pag. 18. ISBN 9781741765540 .
  3. ^ Pascoe, Bruce (2018). Dark Emu: Australia aborigen y el nacimiento de la agricultura . Libros Magabala. ISBN 9781925768954 .
  4. ^ McKenna, Mark (2002). Buscando el punto de Blackfellas: una historia australiana del lugar . Prensa UNSW. págs. 28-29. ISBN 9780868406442 .
"el artículo contiene los hechos más importantes y sitúa el tema en contexto". Varios críticos han argumentado lo contrario. Incluso si el artículo se trasladara a History of the British Empire, también debería eliminarse de la lista. Esto se debe a que el artículo nunca menciona aborígenes, nativos americanos o la palabra genocidio, a pesar de que estos tres términos son los principales focos de la literatura sobre el Imperio Británico en Australia y América del Norte. La cobertura del artículo sobre las hambrunas indias también es simplemente inexacta. Publicaciones de calidad aquí ( charla ) 10:16, 27 de enero de 2021 (UTC)
La cobertura se basa en una fuente confiable, no en una pequeña cantidad de opiniones personales de los editores de Wikipedia. Esos temas no son un foco importante de las historias generales del Imperio Británico y, a veces, ni siquiera se mencionan. Ha tenido múltiples oportunidades para demostrar lo contrario. El hecho de que no lo haga lo dice todo. Wiki-Ed ( charla ) 21:39, 27 de enero de 2021 (UTC)
Nick-D ha demostrado que los aborígenes son un gran foco de trabajos sobre el Imperio Británico en Australia, arriba. Además, si esos libros no tocan los campos de la antropología, la economía, etc., entonces son narrativas históricas simples en lugar de resúmenes completos del Imperio Británico. Publicaciones de calidad aquí ( charla ) 23:08, 27 de enero de 2021 ( UTC)
Palabras clave allí, Imperio Británico en Australia y este es un artículo generalizado que cubre todo el Imperio Británico, no solo el Imperio Británico en Australia . Se agregó énfasis para hacer el punto. W C M correo electrónico 23:25, 27 de enero de 2021 (UTC)
@ Wiki-Ed y Wee Curry Monster : ¿Podrían identificar historias generales específicas del Imperio Británico y describir su peso relativo? Por el momento, no veo consenso sobre las cuestiones que identifiqué en el punto 2 anterior. También Wiki-Ed, quería asegurarme de que vieras que de hecho tienes acceso al sitio citado por Aza24 arriba; Si no está de acuerdo con esa fuente, ¿podría proporcionar información específicafuentes que entran en conflicto con ella y una justificación de por qué son preferibles? En general, veo a varios comentaristas que abogan por eliminar de la lista la identificación de fuentes específicas para apoyar sus puntos de vista, y comentaristas que abogan por seguir refiriéndose a "historias generales del Imperio Británico" pero no a trabajos específicos para contrarrestar. Además, algunos de los otros problemas planteados anteriormente siguen sin abordarse, como el formato de las citas, que todavía es un poco mezcolanza. Nikkimaria ( charla ) 15:21, 30 de enero de 2021 (UTC)
CMD , con su comentario anterior, ¿es de la opinión de que el artículo debería conservarse o cree que se justifica la exclusión de la lista? Nikkimaria ( charla ) 15:21, 30 de enero de 2021 (UTC)
Con la salvedad de que todavía estoy ganando experiencia en FAC / FAR, en este momento me inclino por mantener. Siento que existirán tensiones entre la inclusión de información y el tamaño del artículo incluso en los artículos destacados. El debate sobre el formato del artículo, ya sea más una página de estilo de país o más una página de Historia, es interesante, pero creo que es potencialmente más una cuestión de título que una cuestión de contenido, si eso tiene sentido. Reformatearlo a un formato más estilo país sería una empresa masiva y crearía un artículo completamente diferente al que se está discutiendo actualmente. Al ingresar en el punto de acceso de la biblioteca Wiki-Ed, tampoco tengo acceso al servicio OAuth, ya que hacer clic en ese enlace me lleva a una página que me pide que brinde acceso a mi cuenta. Es posible que Wiki-Ed tampoco haya dado permiso. En las citas he arreglado algunas,y tengo los otros en mi lista de tareas pendientes.CMD ( charla ) 16:29, 30 de enero de 2021 (UTC)
He mirado las Bibliografías de Oxford y se enumera el primer trabajo general que habría citado:
  • Louis, William Roger, ed. La historia de Oxford del Imperio Británico. 8 vols. Oxford: Oxford University Press, 1998–1999.
Creo que encontrará que esta fue una fuente importante utilizada cuando el artículo alcanzó el estado FA por primera vez. El otro que habría enumerado habría sido:
  • James, Lawrence El ascenso y la caída del Imperio Británico. Ábaco. 2001
Una de las reseñas de "El ascenso y la caída del Imperio británico" es útil aquí:
"El papel geopolítico de Gran Bretaña en el esquema global de las cosas ha experimentado muchos cambios radicales en los últimos cuatro siglos. Una vez que fue una superpotencia marítima y gobernante de la mitad del mundo, la posición actual de Gran Bretaña como una isla aislada y económicamente frágil que pelea con sus vecinos europeos a menudo parece difícil de aceptar, si no comprender. Aunque todavía se le otorga un estatus nominal a través de la membresía de grupos como el G7 y la retención de un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, la simple verdad es que Gran Bretaña se ha estado durmiendo en sus laureles desde 1945, si no El Imperio Británico es a la vez causa y efecto de esta espectacular transformación. Al principio, un ejercicio de búsqueda de ganancias directa, exploración extranjera y colonización por parte de colonos británicos, comerciantes,y los empresarios pronto suscitaron serios recelos morales sobre la explotación de los pueblos y los recursos nativos. Pero las riquezas que se obtendrían con la construcción del imperio fueron siempre un argumento poderoso a su favor, aunque los cambios en el clima social y político interno hicieron del imperialismo benevolente un objetivo más deseado. El atractivo de las ganancias se vio atenuado por el impulso de elevarse y civilizarse. Los responsables de las glorias del imperio también fueron impulsados ​​por motivos cuestionables. La fama personal y la fortuna formaron un subproducto inevitable y atractivo de la conquista de nuevos territorios, y muchos constructores de imperios sintieron un irreprochable sentido del destino. Los logros, sin embargo, no se pueden negar, y durante su apogeo, el Imperio Británico fue la envidia del mundo. Los historiadores revisionistas hacen mucho del atrofiado potencial de las antiguas colonias,pero como siempre, la verdad se encuentra en algún lugar entre los dos extremos ".
Lo anterior no está en la lista, pero observo que otras obras son, por ejemplo, James, Lawrence. Raj: The Making and Unmaking of British India. Londres: Little, Brown, 1997
En términos de ponderación, si hace una comparación, el artículo tal como está se compara favorablemente. También verifiqué las fuentes utilizadas en el artículo, reflejan bastante bien las bibliografías de Oxford. por ejemplo, los ejemplos que di arriba están representados. Así que me atrevería a sugerir que la crítica es infundada.
Observo que una de las críticas al artículo es la afirmación de que no se menciona el imperialismo. Acabo de comprobarlo, se menciona 31 veces. Una vez más, me atrevería a sugerir que la crítica es infundada.
También noto la afirmación de que el nacionalismo no se menciona, nuevamente refiriéndome al artículo que es, 25 veces. Aquí está surgiendo un patrón, me atrevería a sugerir que la crítica es infundada.
Luego, volviendo a la comparación con otros "Imperios", una crítica que diría es comparar en gran medida manzanas con naranjas. Las sugerencias de varios editores son para secciones sobre gobierno, derecho, cultura, demografía. Tales sugerencias me parecen bastante ingenuas.
Para empezar, consideremos el gobierno. Generalizando algo, Imperios, como el Imperio Español. tenían estructuras sociales rígidas y estaban controladas centralmente. El Imperio Británico esLo extraño aquí es que nunca tuvo una forma de gobierno fácilmente definida y quizás la mejor descripción generalizada es una federación laxa de entidades estatales diversas y dispares cuya relación con la madre patria varió considerablemente a lo largo del imperio. Por ejemplo, Canadá comenzó como una serie de colonias, que gradualmente pasaron a ser una Commonwealth autónoma y, en última instancia, a la independencia. La India comenzó como una serie de estados nacionales, cada uno de los cuales quedó bajo el control de la Compañía Británica de las Indias Orientales, se fusionó gradualmente en una sola entidad y, después del motín indio, estuvo bajo el mando directo de un virrey y se gestionó a través del Servicio Civil indio y se independizó después un movimiento nacionalista que finalmente dividió al Raj en divisiones religiosas.Otros eran protectorados y luego están los mandatos de la Liga de las Naciones, que es discutible si eran parte del Imperio Británico. Cada colonia era casi única y se gobernaba de manera diferente. La descripción que damos al Imperio Británico es "El Imperio Británico estaba compuesto por los dominios, colonias, protectorados, mandatos y otros territorios gobernados o administrados por el Reino Unido y sus estados predecesores". Cualquier resumen razonable sobre el gobierno del Imperio terminaría siendo más grande que el artículo actual. En todo caso, es algo para un artículo especializado.El Imperio Británico estaba compuesto por los dominios, colonias, protectorados, mandatos y otros territorios gobernados o administrados por el Reino Unido y sus estados predecesores ". Cualquier resumen razonable sobre el gobierno del Imperio terminaría siendo más grande que el artículo actual. En todo caso es algo para un artículo especializado ..El Imperio Británico estaba compuesto por los dominios, colonias, protectorados, mandatos y otros territorios gobernados o administrados por el Reino Unido y sus estados predecesores ". Cualquier resumen razonable sobre el gobierno del Imperio terminaría siendo más grande que el artículo actual. En todo caso es algo para un artículo especializado ..
Próxima ley. Cada elemento del Imperio Británico tenía sus propias leyes y poder judicial. El único ejemplo en el que puedo pensar, donde el propio Reino Unido impuso una ley sobre su Imperio fue la abolición del comercio de esclavos.
Cultura y demografía, el Imperio Británico era tan increíblemente diverso que ni siquiera puedo comenzar a comprender cómo cubrirías un tema tan amplio.
Si miras los libros sobre el Imperio Británico, no tratan de abordarlos, sino que, donde se aborda, es un tema específico que se captura, por ejemplo, Economía del Raj.
De modo que lo que se sugiere es bastante poco práctico para cualquier artículo de resumen sobre el Imperio Británico y me atrevería a sugerir que tal vez esas sugerencias no se hayan pensado en su totalidad. La gente realmente no está pensando prácticamente en la tensión entre el tamaño del artículo y la inclusión de más información.
Finalmente, abordar al elefante en la habitación. Algunos elementos de la crítica de este artículo se refieren a lo que el editor considera el WP: GREATWRONGS of the British Empire. No escriben desde una perspectiva neutral y están citando obras históricas revisionistas. Su crítica de que dicho material no está incluido es infundada, en todos los casos el material que sugieren ya está cubierto. La diferencia es que el artículo no usa las palabras cargadas que desean ver. Como tal, creo firmemente que sus comentarios son irrelevantes para un FAR. W C M correo electrónico 18:53, 30 de enero de 2021 (UTC)
Afirmas que el gobierno, la economía y la sociedad del Imperio Británico no se pueden resumir, luego resúmalos inmediatamente. Publicaciones de calidad aquí ( charla ) 06:46, 31 de enero de 2021 (UTC)
Nikkimaria Hemos hablado de esto antes y ya he proporcionado una lista de historias generales (ver finales de noviembre más arriba). La responsabilidad recae en aquellos que abogan por un énfasis indebido en explicar por qué creen que se debe hacer alguna excepción a las políticas centrales de Wikipedia sobre el equilibrio , no en el resto de nosotros para defender esa posición.
Con respecto a las Bibliografías de Oxford: como dije anteriormente y User: CMD ha confirmado, los posibles visitantes deben proporcionar acceso a los detalles de la cuenta. Quería evitar esto, pero tampoco me gusta discutir en la oscuridad. Por lo tanto, habiendo dado un vistazo, haría tres observaciones sobre su uso:
(1) La búsqueda en el corpus de "British Empire" arrojó 2.182 bibliografías separadas. Supongo que Usuario: Aza24 hizo clic en una única bibliografía, citada de forma selectiva anteriormente, que se ajustaba más a su concepción de lo que debería tratar el tema. Sin embargo, la realidad es que, si bien las 2182 entradas son perspectivas legítimas, (a) no podemos cubrirlas todas en un artículo y (b) esas perspectivas son a menudo demasiado limitadas para ser relevantes para un artículo general que ya es demasiado largo por MOS normas.
(2) A partir de eso, ninguna de las entradas principales cubre el mismo alcance que este artículo (rango de fechas o geografía diferente; o enfoque limitado en un tema), por lo que no son una indicación confiable de ponderación (que es la única razón deberíamos usar una fuente terciaria de todos modos).
(3) Y, como User: WCM ya ha señalado, a pesar de tener una visión parcial del tema, las bibliografías que he examinado parecen volver a citar las mismas fuentes que nosotros aquí (según mis comentarios de noviembre: Canny, Ferguson, James, Lloyd, Marshall, Smith, etc.) para proporcionar los antecedentes generales. Wiki-Ed ( charla ) 22:24, 31 de enero de 2021 (UTC)
  • Formato de las citas (punto de resumen 6: El formato de las citas aún necesita trabajo): Todas las fuentes de libros y revistas se han editado para ajustarse al formato estándar, y las demás se han hecho más coherentes. Con suerte, si queda algo para esto, sea menor. CMD ( charla ) 13:47, 8 de febrero de 2021 (UTC)
  • He retirado mi exclusión de la lista. La calidad de la prosa del lede ha mejorado después de los comentarios de DrKay en términos de comprensibilidad. Mis preocupaciones sobre la estructura y neutralidad de la sección de legado ya se habían abordado antes. No declararé una fortaleza porque mi conocimiento del tema es limitado. Femke Nijsse ( charla ) 13:21, 10 de febrero de 2021 (UTC)
  • Mantener . El artículo aborda explícitamente la colonización de Australia y las hambrunas indias. Los argumentos de los demotores parecen defectuosos. Aumentar aún más la cobertura de aspectos específicos desequilibraría el artículo al enfatizar una parte del imperio por encima de todas las demás. Eso es inapropiado. La afirmación de que el artículo no cubre temas específicos y, por lo tanto, no es exhaustivo, no se confirma. DrKay ( charla ) 23:04, 12 de marzo de 2021 (UTC)
El artículo todavía no menciona a los aborígenes, a pesar de la larga discusión sobre este tema, arriba, y el Imperio Británico está siendo acusado de genocidio contra ellos por algunos historiadores notables y académicos legales internacionales. ¿Puede explicar por qué cree que esto es aceptable? Además, mostré que muchas opiniones sobre la naturaleza explotadora del Imperio no están incluidas en el artículo a pesar de estar en manos de "adherentes prominentes", la única prueba descrita por WP: DUE para determinar si una vista debe estar en Wikipedia. ¿Puede abordarlos específicamente? - Publicaciones de calidad aquí ( charla ) 23:37, 12 de marzo de 2021 (UTC)
El artículo menciona a los australianos indígenas, como puede comprobar fácilmente cualquiera que se moleste en mirar [22] . Continuar repitiendo declaraciones falsas sobre el artículo hace que, en el mejor de los casos, se vea mal informado. DrKay ( charla ) 23:47, 12 de marzo de 2021 (UTC)
  • Queston: ¿Cómo se cerrará este FAR? - Publicaciones de calidad aquí ( charla ) 23:39, 12 de marzo de 2021 (UTC)

Cualquier otra cosa por hacer [ editar ]

Por lo que puedo decir, se han abordado todos los puntos planteados, el que queda es que el artículo es bastante largo. ¿Deberíamos pensar en recortar el artículo? W C M correo electrónico 17:21, 1 de marzo de 2021 (UTC)

El artículo tiene actualmente 64 kB (10445 palabras) de "tamaño en prosa legible"; por lo general, el límite superior del tamaño del artículo es de 50 kb. La cuestión sería si cualquier segmento del artículo podría relegarse a un artículo secundario y recortarse / resumirse sin perder la integridad del artículo. Si alguien puede encontrar una sección, quizás la plantee aquí. Cas Liber ( charla · contribuciones ) 19:53, 3 de marzo de 2021 (UTC)
Creo que probablemente estemos en el lugar correcto porque estamos a medio camino entre grupos de críticos. Por un lado, tenemos editores que dicen que es demasiado largo (10445 palabras). Por otro lado, tenemos algunos colaboradores en esta discusión que sugieren que copiemos la estructura del artículo del Imperio Romano (26.000 palabras). Nunca vamos a hacer felices a todos y no creo que valga la pena el esfuerzo de intentarlo. Wiki-Ed ( charla ) 23:12, 3 de marzo de 2021 (UTC)
  • Conducir por tamaño de comentario me parece bien. Chidgk1 ( conversación ) 15:12, 7 de marzo de 2021 (UTC)

Cinco meses después, y un vistazo rápido revela que los conceptos básicos aún no se han abordado.

  • El mar de azul y serio WP: OVERLINKing que planteé hace eones no se ha abordado, como prueba de un vistazo rápido al encabezado, donde tenemos el poder global vinculado dos veces, a dos partes diferentes de un artículo (ninguna de las cuales define " poder global "), y enlaces innecesarios a continentes y lugares geográficos como América, Asia, África y el Océano Pacífico. (No, estos no son enlaces de huevos de Pascua a sub-artículos sobre el Imperio Británico en esos lugares, y no son necesarios; tampoco se necesita la Segunda Guerra Mundial como enlace). Usuario: Evad37 / duplinks-alt revela más. El mar de azul debe abordarse en todo momento.
  • Un vistazo al prospecto revela que no se ha realizado una corrección de estilo. Una oración a la cabeza comienza con un número, y todavía hay un uso excesivo de la palabra casi siempre redundante también en todo el artículo. Consulte los ejercicios de escritura de Usuario: Tony1 y pida a alguien que lea todo el artículo.

No me impresiona que este FAR haya sido presentado por un SPA, pero no obstante, todos los problemas deben abordarse mientras estamos aquí. Me crié estas y otras cuestiones, hace cuatro meses . A estas alturas, alguien debería haber leído el artículo para corregir los conceptos básicos. Sandy Georgia ( conversación ) 16:50, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Le sugiero que haga una comparación entre el artículo como estaba y como está ahora.
Se ha hecho un copyright del cliente potencial, dijiste que habías echado un vistazo rápido, te gustaría volver a mirar y comentar.
También hemos reducido muchos de los enlaces, pero echaré un vistazo a lo que has encontrado. W C M correo electrónico 17:04, 15 de marzo de 2021 (UTC)
De acuerdo, ¿alguien comprobaría que no me he perdido ningún enlace duplicado y he recortado muchos de los enlaces extraños? Hemos estado abordando cosas a medida que avanzamos, pero supongo que esto se pasó por alto. W C M correo electrónico 17:48, 15 de marzo de 2021 (UTC)
¿Ejecutó el script de enlaces dup? No estoy diciendo que se deben eliminar * todos * los duplicados porque, en un artículo largo, la repetición de enlaces en la profundidad del artículo puede ser útil. Se necesitan llamadas de juicio, solo quiero asegurarme de que ejecutó la herramienta para evaluarlas todas antes de dedicar tiempo a reevaluar. Veo que arreglaste la oración comenzando con un número y des-alsofis. Sandy Georgia ( conversación ) 18:15, 15 de marzo de 2021 (UTC)
Ejecuté el guión, gracias por el dato. También eliminé muchos enlaces desordenados. W C M correo electrónico 19:09, 15 de marzo de 2021 (UTC)
Gracias por abordar todo eso, Saludos, Sandy Georgia ( Charla ) 01:23, 18 de marzo de 2021 (UTC)
  • ¿Podemos agradar, dar crédito a los pintores y artistas (y el año en que se realizó la obra) cuando se utilizan sus obras? Aza24 ( charla ) 01:06, 18 de marzo de 2021 (UTC)


@ SandyGeorgia : , @ Nikkimaria : En FAR anterior he estado involucrado en, hemos creado una lista de tareas a realizar para finalizar las FAR. Desafortunadamente, este FAR no ha seguido realmente ese formato constructivo y se ha dedicado un gran esfuerzo a abordar lo que en muchos casos son sugerencias bien intencionadas pero poco prácticas. ¿Podemos sacar una lista de las cosas que quedan por hacer y comenzar a presionar para terminar esto, por favor? W C M correo electrónico 12:51, 20 de marzo de 2021 (UTC)